Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-25469/13 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - авария - новые доказательства - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-25469/13

Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.

Гражданское дело N 11-25469/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Хачкалян АМ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Хачкалян АМ о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хачкалян АМ в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере * руб. 94 коп., государственную пошлину в размере * руб. 89 коп., а всего *руб. 83 коп.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Хачкалян А.М. о возмещении ущерба в сумме * руб. 94 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере * руб. 89 коп., ссылаясь на то, что * года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мерседес, г.р.з. *, владельцем которой является ООО "СчетСпецТранс" и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" по данному случаю выплатило страховое возмещение *9 руб. 67 коп.

Представитель истца по доверенности Коптельцева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее, по настоящему делу было принято заочное решение суда, которое отменено по заявлению представителя ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Хачкалян А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик не согласен с отчетом эксперта и считает необходимым назначение судебной экспертизы, по мнению, ответчика судом не установлена причинно-следственная связь между ДТП и нарушением Хачкалян п. 9.2 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Чорного Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мерседес, г.р.з. *, владельцем которой является ООО "СчетСпецТранс" и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно справке ГИБДД от * года ДТП произошло вследствие нарушения водителем Хачкалян A.M. п. 9.2 ПДД РФ. Застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" автомобилю причинены механические повреждения (л.д.11-12).

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что действия водителя Хачкалян A.M., нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з. *, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ОСАО "Ингосстрах" по данному случаю выплатило страховое возмещение *9 руб. 67 коп.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа ТС составляет * руб. 94 коп., что подтверждается отчетом эксперта (л.д. 23,24).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Хачкалян A.M. в причинении ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере * руб. 94 коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с определенным судом размером ущерба и просит назначить судебную экспертизу для определения стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчик в суде первой инстанции не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, вместе с тем, как следует из материалов дела, такого ходатайства им не заявлено.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в апелляционной жалобе, при этом в заседание судебной коллегии ответчик не явился и свое ходатайство не поддержал.

При таком положении ходатайство ответчика было оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы в апелляционной инстанции и исследования новых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачкалян АМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: