Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-25474/13 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - движимое имущество - переход права собственности - порядок заочного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-25474/13

Судья Чурсина С.С.

Гр. дело N11-25474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьева С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - автомобиль ***, * года выпуска, WIN ***, паспорт транспортного средства * N *, выдан * года Санкт-Петербургским автотранспортным таможенным постом, принадлежащий на праве собственности Воробьеву С.В., установив в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере *** рублей.

Взыскать с Воробьева С.В. в пользу ОАО М2М Прайвет Банк возврат государственной пошлины в размере * рублей.

установила:

Истец ОАО М2М Прайвет Банк обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *** года выпуска, WIN ***, установив в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо Косов М.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и мессе судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Воробьев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО М2М Прайвет Банк по доверенности Каменецкого К.И.., представителя ответчика Воробьева С.В. по доверенности Костанову А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 334, 341, 348-350, 353 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между ОАО М2М Прайвет Банк и Косовым М.Ю. был заключен договор о залоге движимого имущества N***, дополнительное соглашение N1 от * года к договору о залоге движимого имущества N*** от *** года, дополнительное соглашение N2 от * года к договору о залоге движимого имущества N*** от *** года, в соответствии с которыми Косов М.Ю. передал ОАО М2М Прайвет Банк в залог автомобиль ***, * года выпуска, WIN ***, в обеспечение обязательств Косова М.Ю. по кредитному договору N*** от *** года, согласно которому Косов М.Ю. взял в ОАО М2М Прайвет Банк кредит в размере * рублей, сроком по ***г. под *% годовых и кредитному договору N*** от *** года, согласно которому Косов М.Ю. взял в ОАО М2М Прайвет Банк кредит в размере * рублей, сроком по ***г. под *% годовых.

10 апреля 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесены решения по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Косову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N* от *** года в размере * руб. (л.д.15-16), и кредитному договору N*** от *** года в размере * руб. (л.д.13-14), а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль *** с определением начальной продажной цены на торгах в размере *** рублей.

В ходе осуществления исполнительных действий, в органах ГИБДД МВД России была получена информация о продаже Косовым М.Ю. автомобиля ***, * года выпуска, WIN *** * года новому собственнику - Воробьеву С.В., который в тот же день поставил автомобиль на учет на свое имя в ОРР МОГТОРЭР N 5, получив государственные регистрационные знаки *.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о необходимости обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, * года выпуска, WIN ***, который в настоящее время принадлежит на праве собственности Воробьеву С.В., исходя из того, что обязательства по кредитным договорам N*** и N*** от *** года заемщиком Косовым М.Ю. не исполняются.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик Воробьев С.В. указывает, что решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик извещался судом с соблюдением требований статей 113, 118 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства, путем направления судебных повесток (л.д. 39, 41), так и путем направления телеграммы (л.д. 40). Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, которые от него требовались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правоотношения между банком и Косовым М.Ю. возникли на основании кредитных договоров N*** и N*** от *** года и договора залога движимого имущества N*** от *** года (в редакции дополнительных соглашений), до приобретения спорного автомобиля Воробьевым С.В.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из объяснений представителя истца ОАО М2М Прайвет Банк, представленных судебной коллегии справки судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве от * года задолженность перед банком заемщиком Косовым М.Ю. не погашена, решения Кузьминского районного суда г. Москвы не исполнены.

Таким образом, поскольку не исполнены обеспеченные залогом кредитные обязательства, постольку залог в отношении спорного автомобиля не прекращен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: