Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25475/13 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - претензии - коллегия адвокатов - оставление заявления без рассмотрения - порядок разрешения споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25475/13

Судья: Соболева Я.Б. Гр. дело N11-25475/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Мещанского А. А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мещанского А. А. к Межрегиональной коллегии адвокатов "Закон и Человек" о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Межрегиональной коллегии адвокатов "Закон и Человек" о взыскании денежных средств, и просил взыскать с ответчика *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что адвокат Макарчук А.Б., не смотря на соглашение сторон, в одностороннем порядке прекратил оказывать ему юридические услуги.

Представитель истца в судебном заседании при обсуждении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения, возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что в ответе на претензию истца от 22.10.2012 г. ему разъяснялось, что с целью досудебного урегулирования спора адвокату Макарчуку А.Б. предоставлено время для дачи письменных пояснений. В настоящее время решение по данной претензии не принято в связи с тем, что Мещанский А.А. не получил указанный ответ МКА, а разрешение спора требует присутствия сторон.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Мещанский А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что согласно п.6.1 соглашения об оказании юридической помощи, все споры, возникающие из настоящего соглашения стороны должны решить путем переговоров (досудебный порядок) в Межрегиональной коллегии адвокатов "Закон и Человек". В случае неразрешения возникшего спора, указанный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, а решение Межрегиональной коллегии адвокатов "Закон и Человек" по указанному спору отсутствует.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что на истце лежит обязанность до обращения в суд соблюдать определенную последовательность обращения за защитой нарушенного права, несоблюдение которой исключает реализацию его права на судебную защиту на данный момент.

Досудебный порядок урегулирования спора - это закрепленное в законе или договоре условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Досудебный порядок, если он не предусмотрен законом, признается установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Ссылка суда первой инстанции на п. 6.1. соглашения о разрешения споров, возникающих из соглашения путем переговоров, а в случае не разрешения спора в судебном порядке, не обоснованы.

Соглашение, заключенное Мещанским А.А. с ответчиком, не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит обязанности истца до обращения в суд направить ответчику претензию, не определены сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Таким образом, у суда не имелось оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления Мещанского А.А. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, определение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в тот же суд.

Отменяя определение, судебная коллегия, обращает внимание на то, что 25.10.2012г., то есть до обращения в суд с настоящим заявлением, Мещанским А.А. была направлена претензия ответчику (л.д.7). Факт направления претензии подтверждается материалами дела и ответом ответчика на претензию (л.д.50). В ответе на претензию истцу сообщалось о том, что адвокату Марчуку А.Б. предоставлено время для дачи письменных пояснений по существу претензии, по результатам рассмотрения которых, будет принято соответствующее решение.

Из изложенного следует, что, несмотря на то, что заключенным соглашением не был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия. Не рассмотрение претензии по существу не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года отменить.

Дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: