Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25477/13 (ключевые темы: заем - неустойка - явная несоразмерность - момент заключения договора - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25477/13

Судья Ивахова Е.В.

Дело N 11-25477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам ООО "САД", Френкель АН на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САД" в пользу Свешникова ВИ сумму основного долга по договорам займа в размере *руб., проценты за пользование суммой займа в размере * коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб., а всего * копеек.

установила:

Свешников В.И. обратился в суд с иском к ООО "САД" о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что между Свешниковым В.И. и ООО "САД" заключены договор процентного займа N 1 от * 2008 года на сумму * рублей и договор процентного займа N 2 от * 2008 года на сумму * рублей, ответчик в нарушение своих обязательств по договорам займа денежные средства не возвращает. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере * руб., проценты за пользование суммой займа в размере * коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере * руб., госпошлину в размере * руб. (л.д.4-6).

Представитель истца в судебное заседание явилась, представила заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа, просила взыскать с ответчика в пользу истца * руб. в счет оплаты процентов за пользование займами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 139), судом рассмотрено дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "САД", а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Френкель А.Н. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не применил ст. 333 ГК РФ, судом не рассмотрено ходатайство Френкель А.Н. о привлечении ее к участию в деле, вместе с тем решением суда затрагиваются ее права, поскольку на момент заключения договоров займа Френкель А.Н. являлась супругой истца, в настоящее время в производстве Черемушкинского районного суда находится дело о разделе имущества между Свешниковым В.И. и Френкель А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Бургачеву Ю.Ю., являющуюся представителем ответчика ООО "САД" и одновременно представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Френкель А.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителей истца Броневицкую М.И. и Титиевскую М.П., возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО "САД" и Френкель А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Свешниковым В.И. и ООО "САД" заключены договор процентного займа N 1 от * *бря 2008 года на сумму * рублей и договор процентного займа N 2 от * 2008 года на сумму * рублей.

В соответствии с п.п. 1.1. договоров истец возмездно предоставил ответчику денежные средства на общую сумму * рублей на срок до 31 августа 2011 года.

Перевод денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением N * от * года на сумму 4*0 руб., платежным поручением N * от *08 года на сумму * руб., платежным поручение N* от * 2008 года на сумму * руб.

До настоящего времени ответчиком заемные денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п.п. 2.8. договоров заимодавец вправе досрочно потребовать у заемщика вернуть досрочно сумму полностью или частично, с уплатой процентов по займу, начисленных на дату возврата займа, предварительно уведомив об этом заемщика без объяснения причин.

Согласно п.п.2.9. договоров ответчик обязан вернуть займы и причитающиеся по ним проценты заимодавцу в течение 10 (десяти) банковских дней после получения письменного требования заимодавца о досрочном возврате займа.

Письменные требования о досрочном возврате займов и уплате процентов были направлены 08.04.2011 года в два адреса: в адрес ответчика - письмо возвращено почтой в связи с истечением срока хранения; в адрес Генерального директора ответчика Свешниковой А.Н. - письмо получено Генеральным директором Свешниковой А.Н. 20.04.2011 года.

21.03.2012 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате займов и уплате процентов, которое получено ответчиком 02.04.2012 года.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга и не уплатил проценты за пользование займами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, п.п. 1.5. Договоров за пользование займами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 1% годовых.

Сумма процентов за пользование займами по договорам по состоянию на 28.04.2012 года составляет - *8 рублей: по договору процентного займа N 1 с * года по 28.04.2012 года - * коп.; по договору займа N1 с 23.09.2008 года по 28.04.2012 года - * коп.; - по договору займа N 2 с 24.09.2008 года по 28.04.2012 года - * коп.

Согласно ст. 811 ГК РФ, п.п. 3.2. договоров при не возврате заемщиком суммы займа в установленный договорами срок, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки. Срок возврата займов по договорам - 31.08.2011 (п.п. 1.2. договоров) сумма пени за просрочку возврата суммы займов по договорам по состоянию на 28.04.2012 года составляет - * руб.: по договору займа N 1 с 01.09.2011 года по 28.04.2012 года - * руб.; по договору займа N 1 с 01.09.2011 года по 28.04.2012 года - * руб.

Задолженность подтверждается представленными истцом расчетами, с которыми суд правомерно согласился, поскольку они ошибок не имеют, соответствуют условиям договора.

Проанализировав представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, возврат обусловленных договорами сумм не произвел.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Френкель (Свешникова) А.Н., являющаяся супругой истца на момент заключения договоров займа не привлечена к участию в деле, не влекут отмену решения суда, поскольку обжалуемым решением разрешен вопрос только о правах и обязанностях заемщика, права Френкель А.Н. судом не ограничены, расторжение брака между Свешниковым В.И. и Френкель (Свешниковой) А.Н., не изменяет условий договоров займа и не порождает для ООО "Сад" никаких правовых оснований.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении Френкель (Свешникова) А.Н. к участию в деле, поступило в суд в день судебного разбирательства по настоящему делу 12.02.2013 года и передано судье на следующий день 13.02.2013 года. При этом, представитель Френкель А.Н. по доверенности Бургачева Ю.Ю., одновременно являющаяся представителем ответчика ООО "Сад", подавшая ходатайство от имени Френкель А.Н. в день судебного заседания, назначенного на 12.02.2013 года в 10 часов 30 минут, в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности причин неявки суду не представила.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется, поскольку оспариваемым судебным постановлением вопрос о правах или обязанностях Френкель (Свешниковой) А.Н. не разрешался, решение суда о взыскании долга по договорам займа прав Френкель (Свешниковой) А.Н. не нарушает. Кроме того, Френкель (Свешникова) А.Н. не лишена возможности обратиться к Свешникову В.И. с самостоятельными требованиями, как это предусмотрено СК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "САД", Френкель АН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: