Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25478/13

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N11-25478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Транс-инвест" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Восстановить межрайонной природоохранной прокуратуре г. Москвы пропущенный срок на подачу представления на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года по исковому заявлению межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы к ООО "Траст-инвест" (ранее - ООО "Интэс") о возмещении экологического ущерба.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года удовлетворен иск межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы к ООО "Интэс" о возмещении экологического ущерба, с ООО "Интэс" в доход бюджета города Москвы взыскана компенсация в размере <_> рубля <_> копеек. В удовлетворении иска межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы к ГУК "ПКиО "Фили" отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городской суда от 20 декабря 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Интэс" - без удовлетворения.

11 января 2013 года ООО "Траст-инвест" (ранее - ООО "Интэс") обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года по новым обстоятельствам.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года удовлетворено заявление ООО "Траст-инвест" о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года по новым обстоятельствам и отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года.

27 мая 2013 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступило представление межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на оспаривание указанного определения.

В судебном заседании помощник межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Зайцева А.В. ходатайство о восстановление срока поддержала, пояснив, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО "Траст-инвест" (ранее - ООО "Интэс") о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года по новым обстоятельствам, копию определения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года истец получил лишь 15 мая 2013 года.

Представитель ответчика ООО "Траст-инвест" Тер-Степанян А.А. возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на внесение представления на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, полагая, что истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и знал о вынесенном 12 февраля 2013 года судебном акте.

Представители Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Корнев М.М. и ГАУК г. Москвы "ПКиО "Фили" Гуслистый Н.Р. просили удовлетворить ходатайство межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Транс-инвест", оспаривая вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента природопользования Захарова М.Е., прокурора Макирову Е.Э., возражавшую против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу представления, суд правильно исходил из того, что срок на подачу представления пропущен по уважительной причине ввиду несвоевременного получения копии определения межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из материалов дела, в судебном заседании 12 февраля 2012 года представитель межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы не участвовал, сведения о направлении в адрес прокуратуры указанного определения в материалах дела отсутствуют.

Как следует из справочного листа, копия определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 12 февраля 2013 года получена старшим помощником прокурора Зайцевой А.В. только 15.05.2013 года, то есть по истечении срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о восстановлении межрайонной природоохранной прокуратуре г. Москвы пропущенного срока на подачу представления на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года.

Доводы частной жалобы ООО "Транс-инвест" не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления межрайонной природоохранной прокуратуре г. Москвы срока на подачу частной жалобы, поскольку несвоевременное получение определения привело к невозможности подготовки и подачи частной жалобы в установленный ГПК РФ срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Транс-инвест" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: