Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25490/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - гражданская ответственность - страховая сумма - обязательное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25490/13

Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N 11-25490

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя Репкиной Л.В. по доверенности - Портновой Т.О.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск Репкиной Л. В. к Катуминой О. В., Кочергину В. Н., ОАО СК "АЛЬЯНС" о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК "АЛЬЯНС" в пользу Репкиной Л. В. стоимость ущерба, причиненного дорожо - транспортным происшествием в сумме ***** руб. ***** коп., расходы на проведение экспертизы ***** руб., расходы на телеграммы ***** руб. ***** коп., расходы на представителя ***** руб., расходы на госпошлину в сумме ***** руб. ***** коп.

В удовлетворении иска Репкиной Л. В. к Катуминой О. В., Кочергину В. Н., ОАО СК "АЛЬЯНС" о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в остальной части отказать.",

установила:

Алышевой Л.Я. обратилась в суд с иском к Катуминой О.В., Кочергину В.Н., ОАО СК "АЛЬЯНС" о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ***** г. в ***** час ***** мин. на пересечении Пролетарского проспекта и ул. Кантемировской г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежавшему А. автомобилю "*****", регистрационный знак ***** под управлением водителя Репкина Р.И. причинены механические повреждения автомобилем "*****", регистрационный знак *****, принадлежавшем Катуминой О.В., которым управлял водитель Кочергин В.Н., последний получил в данном дорожно-транспортном происшествии тяжелые травмы.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочергина В.Н., нарушившего п. *****, ***** и ***** правил дорожного движения. Согласно отчета N ***** ООО "Мастер-СБ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" составила ***** руб. ***** коп.

В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просила взыскать в её пользу солидарно с ответчиков ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ***** руб. ***** коп., расходы на проведение экспертизы ***** руб., расходы на телеграммы, расходы на представителя ***** руб., на стоянку поврежденного автомобиля в сумме ***** руб.

Истец А. ***** г. умерла, в связи с чем определением суда от 06 декабря 2011 г. была произведена замена истца А. на её правопреемника - Репкину Л.В.

В судебном заседании Репкина Л.В. иск поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель Кочергина В.Н. - Кропотов Е.Е. иск не признал как необоснованный с учетом того, что гражданская ответственность доверителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора добровольного страхования ОАО СК "АЛЬЯНС".

В судебное заседание Кочергин В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание Катумина О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОАО СК "АЛЬЯНС" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Репкин Р.И. полагал заявленные требования обоснованными.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Репкиной Л.В. по доверенности - Портнова Т.О.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Репкпной Л.В., её представителя по доверенности - Бадилина С.В., а также третьего лица - Репкина Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По правилу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

По правилу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426) (п. 1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

На основании п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

Судом установлено, что собственном автомобиля "Хонда Аккорд" являлась Алышева Л.Я., правопреемником которой является Репкина Л.В.

***** г. в ***** час ***** мин. на пересечении Пролетарского проспекта и ул. Кантемировской г. Москвы произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобиль "*****", регистрационный знак ***** под управлением водителя Репкина Р.И., принадлежавший А., "*****", регистрационный знак *****, принадлежавшем Катуминой О.В., которым управлял водитель Кочергин В.Н., последний получил в данном дорожно - транспортном происшествии тяжелые травмы.

Согласно справке о ДТП от ***** г. виновным в происшествии является водитель Кочергин В.Н., нарушивший п. ***** (*****), ***** и ***** (*****),***** (*****) правил дорожного движения, у автомобиля "*****" повреждена передняя часть автомобиля - капот, два передних крыла, сработали подушки безопасности, повреждены две блок-фары, передний бампер с двумя противотуманным фарами, передняя панель, радиаторы, имелось подтекание технических жидкостей из-под капота, решетка радиатора, два омывателя фар, четыре парктроника переднего бампера. Повреждения указанного автомобиля в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы Егорова И.В. от ***** г. отказано в возбуждении уголовного дела по указанному дорожно - транспортному происшествию в связи с причинением вреда здоровью Кочергина В.Н.

Как видно из письма прокуратуры ЮАО от ***** г. указанное постановление было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы Егорова И.В. от ***** г. отказано в возбуждении уголовного дела по указанному дорожно - транспортному происшествию.

Согласно отчета ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ***** г. на восстановление поврежденного автомобиля "Хонда Аккорд" следует затратить ***** руб.

Согласно акта N ***** ООО "Мастер-СБ" от ***** г. Репкина Л.В. оплатила производство оценки ущерба транспортного средства в сумме ***** руб.

Как видно из отчета N ***** ООО "Мастер-СБ" стоимость поврежденного автомобиля "Хонда Аккорд" с учетом износа составила ***** руб. ***** коп.

Как видно из полиса ОАО СК "РОСНО" серии ВВВ N ***** сроком действия с ***** г. по ***** г. Кочергин В.Н. допущен к управлению автомобилем "*****", одновременно Катуминой О.В. заключен на приведенный выше срок договор добровольного страхования гражданской ответственности полис "Аго миллион" на агрегатную страховую сумму ***** руб.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. по данному делу по ходатайству ОАО СК "АЛЬЯНС" (правопреемник ОАО СК "РОСНО") назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".

Согласно заключению эксперта независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от ***** г. N *****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" на настоящее время составила ***** руб. ***** коп., на момент происшествия - ***** руб. ***** коп., рыночная стоимость указанного автомобиля до повреждения составляла ***** руб., автомобиль в указанном дорожно - транспортном происшествии не претерпел конструктивную гибель, стоимость годных остатков с учетом износа составила ***** руб. как на момент ДТП, так и в настоящее время.

Также судом было установлено, что Репкина Л.В. получила от страховой компании ОАО СК "РОСНО", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Кочергина В.Н., возмещение в размере ***** руб. по указанному дорожно - транспортному происшествию, что подтверждается также актом указанной компании от ***** г. Поврежденный автомобиль "*****" был продан в ***** г., что подтверждается копией ПТС.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю "*****", подлежат удовлетворению, поскольку указанный автомобиль пострадал в результате ДТП по вине второго участника ДТП - Кочергина В.Н., автомобилю были причинены механические повреждения, страхования компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственность Кочергина В.Н., выплатила страховое возмещение в размере ***** рублей, в том время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно результатам судебной экспертизы, составляет ***** рублей ***** копейки. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению ОАО СК "Альянс", которая является правопреемником ОАО СК "РОСНО", застраховавшей гражданскую ответственность Кочергина В.Н. не только по договору обязательного страхования, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму *****0 рублей. Размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, не превышает указанной суммы. Оснований для солидарного взыскания со всех ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, так как солидарная обязанность в данном случае не предусмотрена законом.

В то же время при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ОАО СК "Альянс" в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ***** рублей ***** копейки, ***** рублей истцу уже было выплачено страховой компанией, ***** рублей составляет стоимость годных остатков, проданных истцом, следовательно, размер возмещения должен составлять ***** рубль ***** копейки (***** - ***** - ***** = *****).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд неправомерно вычел из возмещения, подлежащего выплате истцу, стоимость годных остатков, в то время как автомобиль истца в результате ДТП не претерпел конструктивную гибель, согласно заключению эксперта подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем при определении размера подлежащего возмещению потерпевшему ущерба стоимость годных остатков автомобиля не должна учитываться, а взыскание должно производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП. При этом производя приведенный выше расчет, суд не учел, что при сложении сумм ***** рублей - выплаченное страховое возмещение, ***** рубля - стоимость годных остатков, ***** - оставшаяся часть страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, не получается сумма, равная ***** рублей, которая, согласно заключению эксперта, составляет стоимость автомобиля "*****" на момент ДТП. Следовательно, взыскание судом денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере ***** руб. не влечет за собой восстановление нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания в пользу истца с ОАО СК "Альянс" денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю "*****" в результате ДТП, подлежит изменению и в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ***** рублей ***** копеек (***** рублей ***** копейки - стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа минус *****рублей - страховое возмещение, выплаченное ОАО СК "РОСНО").

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере ***** рублей, расходы на оплату телеграммы в размере ***** рубль ***** копеек, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ***** рублей. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостаточном размере взысканных судом расходов на представителя, так как при взыскании указанной суммы суд исходил из требований разумности и учел конкретное участие представителя истца в рассмотрении настоящего дела.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с отказом суда во взыскании с пользу истца расходов на хранение автомобиля в размере ***** рублей.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль "*****" был сильно поврежден в результате ДТП (повреждена вся передняя часть), хранился в закрытом боксе вплоть до продажи с целью обеспечения его сохранности, в том числе для проведения экспертизы и определения размера ущерба, за хранение была уплачена сумма в размере 79 200 рублей, что подтверждается платежными документами, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные расходы также следует отнести к ущербу, причиненному истцу в результате ДТП, подлежащему возмещению ОАО СК "Альянс", так как указанные расходы не выходят за пределы лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности Кочергина В.Н.

Поскольку судебной коллегией была изменена сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СК "Альянс", подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с указанного ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 11 631 рубля 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Репкиной Л.В. стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере ***** рублей ***** копеек, расходы на хранение автомобиля в размере ***** рублей ***** копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ***** рублей ***** копеек, расходы на направление телеграмм в размере ***** рубля ***** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *****рублей ***** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рубля***** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Репкиной Л.В. к Катуминой О. В., Кочергину В.Н., ОАО СК "Альянс" о солидарном взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.".

Председательствующий:

Судьи: