Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-25551/13

Судья Евдокимова Н.В.

Гр. дело N 11-25551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Юдиной И.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Юдиной И.Н. к Лебедеву А.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу,

установила:

истец Сметанин Е.К. обратился в суд с иском к ответчику Лебедеву А.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, возвращении права собственности. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27 августа 2008 года он заключил договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) с Лебедевым А.П. При исполнении договора ренты ответчик нередко нарушал условия по оплате, задерживая сроки ежемесячных выплат, т.к. изначально ответчик выплачивал ему содержание по *** рублей, затем с учетом включения оплаты за коммунальные услуги стал платить по *** рублей. В последние месяцы платежи прекратил вовсе. На его просьбу сделать ремонт в квартире в соответствии с условиями договора (квартира находится в плачевном состоянии) ответил отказом. Истец на свои деньги покупал многие лекарства, сам оплачивал приобретение продуктов и необходимой одежды.

31 марта 2011 года истец Сметанин Е.К. - скончался.

Протокольным определением суда первой инстанции произведена замена истца Сметанина Е.К. на Юдину И.Н., которая вступила в права наследования по завещанию от 06 марта 2011 года (л.д. 52, 60-81).

Истец и её представители, действующие по доверенностям Захарова Т.Е., Пронин А.Н. - в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Ответчик Лебедев А.П. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Милевский В.Г. - в судебное заседание не явился, ранее представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Юдина И.Н. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Юдина И.Н., третье лицо нотариус г. Москвы Милевский В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. Истец уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенностям. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца по доверенностям Захаровой Т.Е. и Пронина А.Н., возражения ответчика Лебедева А.П. и его адвоката Зиновой Г.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 11 декабря 1997 года Сметанин Е.К. являлся собственником квартиры *** (л.д. 27), в которой также был зарегистрирован по месту жительства.

27 августа 2008 года Сметанин Е.К. заключил с Лебедевым А.П. договор пожизненного содержания с иждивением ( л.д. 28).

06 марта 2011 года Сметанин Е.К. составил заявление, заверенное нотариусом г. Москвы Якушиной В.Г., в котором просил расторгнуть договор пожизненного содержания (л.д. 10).

06 марта 2011 года вышеуказанным нотариусом удостоверены доверенность от имени Сметанина Е.К. на имя Юдиной И.Н. на право распоряжения имуществом, завещание, которым Сметанин Е.К. завещал Юдиной И.Н. все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 12).

10 марта 2011 года Сметанин Е.К. направил ответчику Лебедеву А.П. заявление с указанием о том, что просит расторгнуть договор ренты в связи с постоянными нарушениями его условий (л.д.5).

*** года Сметанин Е.К. - скончался (л.д. 63).

15 апреля 2011 года, Захарова А.И., действующая от имени Юдиной И.Н., обратилась к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти Сметанина Е.К. по завещанию.

Исходя из требований ст. 450, п. 2 ст. 602, п. 2 ст. 605 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", приведя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, Федеральный закон от 30.11.2011 N 363-ФЗ

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юдиной И.Н.

При этом суд правильно исходил из того, что Юдина И.Н. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик нарушал условия заключенного со Сметаниным Е.К. договора пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение своих доводов - истцом не представлено, а судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о нарушении ответчиком условий о выплате Сметанину Е.К. ежемесячного денежного содержания, как и о не исполнении иных, предусмотренных договором пожизненного содержания с иждивением, обязательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд рассмотрел дело по доказательствам, не соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, не правильно оценил показания свидетелей, - судебная коллегия считает сомнительными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, при наличии телеграммы об отложении слушания дела, а также в отсутствие представителей истца, - не являются основанием для отмены состоявшего решения в силу следующего.

Протокольным определением суда первой инстанции от 14 ноября 2011 года произведена замена истца Сметанина Е.К. на Юдину И.Н., которая вступила в права наследования по завещанию от 06 марта 2011 года. За период рассмотрения дела с участием Юдиной И.Н. она единожды присутствовала в судебном заседании. При этом, воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - Юдина И.Н. самостоятельно избрала способ защиты нарушенных прав, уполномочив своих представителей всеми правами, как это указано в доверенности, - которые предоставлены истцу. При этом, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал истца, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам. Кроме того, ходатайствуя перед судом об отложении судебного заседания, истец не представила доказательств уважительности своей неявки, а также неявки своих представителей в судебное заседание. При этом судебная коллегия действия Юдиной И.Н. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Зная о нахождении дела в суде, пользуясь предоставленными ей процессуальными правами, заявляя о своем желании лично участвовать в процессе, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, истец должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. ст. 113, 233 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Юдиной И.Н., а также в отсутствие её представителей.

Наряду с этим коллегия учитывает объяснения представителей истца, которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что Юдина И.Н. не отменяла выданные на их имена доверенности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы истца фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Юдиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: