Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25579/13 (ключевые темы: приватизация - договор купли-продажи квартиры - снятие с регистрационного учета - жилой фонд - передача жилого помещения в собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25579/13

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-25579

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Дорофеева А.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шашкова М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ----, заключенный 10.10.2010 г. между Шашковым М.А. и Дорофеевым А.П., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.11.2010 г. за N ----.

Прекратить право собственности Дорофеева А.П. на квартиру, расположенную по адресу: -----.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: -----, в собственность Шашкова М.А.

В остальной части в удовлетворении иска Шашкова М.А., - отказать.

В иске Дорофеева А.П. к Шашкову М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----, снятии с регистрационного учета по месту жительства, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Дорофеева А.П. к Шашкову М.А., Айтукаеву С.А. о признании регистрации недействительной, признании права на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----, - отказать.

Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

установила:

Истец Шашков М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Дорофееву А.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, просил суд признать недействительным сделку приватизации жилого помещения (договор передачи N ---- от 07.09.2010 г.) квартиры по адресу: ------; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: -----, от 10.10.2010 г., заключенный между Шашковым М.А. и Дорофеевым А.П., применить последствия недействительности сделки, передав квартиру по вышеуказанному адресу в собственность Москвы; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести все необходимые регистрационные действия по восстановлению прав собственности города Москвы на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец Шашков М.А. указывает, что с 04.02.1989 г. он совместно со своей матерью, Шашковой Л.М., был зарегистрирован и постоянно проживал в двухкомнатной квартире по адресу: ---, общей площадью 38,1 кв.м. Шашков М.А. является инвалидом и находился на иждивении своей матери. Находясь в крайне тяжелом положении, состоянии отчаяния и безвыходности, он выдал Дорофееву А.П. доверенность на приватизацию квартиры в которой проживал с матерью, а в последствии заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: ---- 10.10.2010 г. с Дорофеевым А.П. Согласно договору, истец Шашков М.А. продал, а ответчик Дорофеев А.П. купил указанную выше квартиру истца за ----- руб. 25.11.2010 г. Ответчиком на счет истца в Московском банке ОАО "Сбербанк России" N --- было перечислено --- руб., которые 26.11.2010 г. истец снял со счета. Истец считает, что вышеуказанной сделкой приватизации квартиры по адресу: ------, были нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения, так как приватизация состоялась без учета интересов Шашкова М.А.. Кроме того, истец Шашков М.А. полагал, что приватизация квартиры по указанному адресу была произведена с нарушением закона также по тем основаниям, что на период приватизации жилого помещения в квартире был зарегистрирован и имел право на приватизацию Айтукаев С.А. - бывший супруг Шашковой Л.М., от которого не было получено согласие на приватизацию спорного жилого помещения.

Также истец Шашков М.А. указал, что он был вынужден продать квартиру Дорофееву А.П. по указанному адресу за ---- руб., поскольку он и его мать Шашкова Л.М. находились в безвыходном положении, остро нуждались в деньгах, так как Шашкова Л.М. нуждалась в срочной операции и лечении, сам Шашков М.А. также был крайне болен и нуждался в стационарном лечении и госпитализации, с трудом передвигался по квартире. Шашков М.А. полагал, что он продал квартиру Дорофееву А.П. на крайне невыгодных для себя условиях - в четыре раза дешевле ее рыночной стоимости, данная сделка является кабальной.

В свою очередь, Дорофеев А.П. обратился в суд с иском к Шашкову М.А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 09.09.2011г. исковые требования Дорофеева А.П. были удовлетворены, на основании вышеуказанного решения суда Шашков М.А был снят с регистрационного учета по адресу: ----. Истец Шашков М.А. просил признать недействительным договор передачи N ---- от 07.09.2010 г. квартиры по адресу: ----, в собственность Шашкову М.А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ----, от 10.10.2010 г., заключенный между Шашковым М.А. и Дорофеевым А.П., применить последствия недействительности сделки, передав квартиру по вышеуказанному адресу в собственность Москвы; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести все необходимые регистрационные действия по восстановлению прав собственности города Москвы на данную квартиру.

В судебном заседании от 12.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Айтукаев С.А.

Дорофеев А.П. обратился в суд с иском к Шашкову М.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ---, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, указывая в обоснование исковых требований, что он (Дорофеев А.П.). является собственном квартиры по адресу: ----, на основании договора купли-продажи от 10.10.2010 г., заключенного с Шашковым М.А. В соответствии с п. 12 договора купли-продажи, продавец Шашков М.А. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение до 01.02.2011 г., однако, до настоящего времени Шашков М.А. с регистрационного учета по указанному адресу не снялся, чем нарушаются права Дорофеева А.П. как собственника жилое помещения.

Заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от 09.09.2011 г. исковые требования Дорофеева А.П. удовлетворены: прекращено право пользования Шашкова М.А. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: -----, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу .

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 04.04.2013 г. вышеуказанное заочное решение от 09.09.2011 г. отменено; определением суда от 16.04.2013 г. (протокольным определением) указанные гражданские дела по иску Шашкова М.А. к Дорофееву А.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по иску Дорофеева А.П. к Шашкову М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства объединены в одно производство.

В свою очередь, возражая против указанных выше требований Шашкова М.А., ответчик Дорофеев А.П. в судебном заседании от 16.04.2013 г. предъявил встречное исковое заявление к Шашкову М.А., в котором просил признать регистрацию Айтукаева С.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: ----, недействительной с момента совершения; признать отсутствующим у Айтукаева С.А. права на приватизацию квартиры по адресу: -----; признать Айтукаева С.А. неприобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ------.

Истец по основному иску Шашков М.А. не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя - адвоката Дронова А.В., который заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, требования Дорофеева А.П. считал незаконными и необоснованными, и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Дорофеев А.П., представитель по доверенности Лабудзинский С.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Шашкова М.А. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, требования Дорофеева А.П. поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности Вершинин М.Е. просил в удовлетворении требований Шашкова М.А. отказать.

Ответчик по иску Дорофеева А.П., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному иску Айтукаев С.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Третье лицо без самостоятельных требований нотариус г.Москвы Балакирева И.М. в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Отделения района "Таганский" УФМС по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Дорофеев А.П. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворенных требованиях.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Дорофеев А.П. и его представитель Глазунова Е.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 160, 209, 218, 434, 550, 551, 556 ГК РФ, ст. ст. 3, 11 ЖК РФ.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв.м., жилой - 23,5 кв.м., расположенную по адресу: ----. На данной площади был зарегистрирован по месту жительства с 22.05.1996г. Айтукаев С.А., ----- г.р. снят с регистрационного учета 29.07.2010 г. по решению суда; с 04.02.1989г. Шашков М.А---- г.р., снят с регистрационного учета 30.12.2011 г. по решению суда в пределах Москвы без адреса; с 24.08.1966 г. - Шашкова Л.М., умершая ---г., снята с регистрационного учета ---- г. в связи со смертью.

27.05.2010 г. Шашков М.А. выдал Дорофееву А.П. доверенность, предусматривающую, в том числе полномочия Дорофеева А.П. быть представителем Шашкова М.А. во всех учреждениях. Указанная доверенность выдана сроком на три года.

Мать истца Шашкова М.А. - Шашкова Л.М., не возражала против приватизации спорной квартиры, на имя Шашкова М.А., и отказалась от права на приватизацию данной квартиры.

Впоследствии, 07.09.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (наймодатель) и Шашковым М.А. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N ----, согласно которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ----, состоящее из двух комнат, площадью жилого помещения 23,5 кв.м..

Одновременно, 07.09.2010 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Шашков М.А. заключили договор передачи N ----, состоящей из двух комнат, в доме N ---по ул.--- общей площадью 38,7 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 38,1 кв.м., жилой площадью 23,5 кв.м. в индивидуальную собственность Шашкову М.А. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.09.2010 г. за N---.

10.10.2010 г. между Шашковым М.А. и Дорофеевым А.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ---.

В соответствии с данным договором покупатель купил в собственность у продавца квартиру по вышеуказанному адресу за ---- руб. 27.11.2010 г. стороны подписали акт приема-передачи указанной квартиры.

Шашков М.А. имеет диагноз: хронический алкоголизм 3 степени постоянная форма пьянства, высокопрогредиентное лечение, алкоголическая деградация личности, хронический алкогольный гепатит с явлениями холестаза, с формированием портальной гипертензии, хронический алкогольный панкреатит.

Согласно представленному истцом по основному иску Шашковым М.А. в материалы дела отчету N ---- от 18.02.2013 г. об оценке рыночной стоимости двухкомнатной жилой квартиры, общей площадью 38,1 кв.м. по состоянию на 10.10.2010 г., расположенной по адресу: -----, произведенного ООО "ФЭЛКОН", итоговое значение рыночной стоимости указанной выше квартиры на 10.10.2010 г. округленно составляет ---- руб. или --- долларов США по курсу ЦБ РФ на 10.10.2010 г.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Иванов В.М., Королев Т.Д., Касьяненко Н.Г., показаниям которых дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований Шашкова М.А. о признании недействительным договора передачи жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что приватизация была произведена Дорофеевым А.П. от имени Шашкова М.А. на основании доверенности, в которой, имеются полномочия на представление интересов по вопросам приватизации в индивидуальную собственность Шашкова М.А. квартиры, находящейся по адресу: ------.

Данная доверенность от 27.05.2010 г. на период заключения договора передачи жилого помещения в собственность отменена либо оспорена не была.

Шашков М.А. лично выдал на имя Дорофеева А.П. доверенность, чем изъявил желание на приватизацию спорной квартиры.

Шашкову М.А. при оформлении указанной доверенности были разъяснены права, обязанности и правовые последствия по указанной доверенности, на что Шашков М.А. адекватно реагировал, и задавал соответствующие ситуации вопросы.

Довод представителя истца Шашкова А.М. о том, что поскольку договор приватизации является недействительным (ничтожная сделка), то и последующий договор купли-продажи спорной квартиры от 10.10.2010 г. является недействительным, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца Шашкова М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки суд пришел к правильному выводу, что указанный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ------, от 10.10.2010 г. был подписан истцом по основному иску Шашковым М.А. вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, который в силу закона признается кабальной сделкой, а именно, квартира была продана за ----- руб., тогда как ее оценочная стоимость по состоянию на дату заключения договора купли-продажи составляла ---- руб.

Согласно ст. 209 ГК РФ права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом не могут быть ограничены, иначе как по основаниям, предусмотренным законом.

Законных оснований владения и пользования спорной квартирой Дорофеевым А.П. не установлено, в связи с чем право собственности Дорофеева А.П. на указанную квартиру правильно судом прекращено, и в порядке восстановления нарушенного права суд квартира возвращена в собственность Шашкова М.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в ч. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Исковые требования Дорофеева А.П. о прекращении права пользования Шашковым А.М. жилым помещение по адресу: ----- обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Одновременно, разрешая встречные требования Дорофеева А.П. о признании регистрации Айтукаева С.А. недействительной, признании права Айтукаева С.А. на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании Айтукаева С.А. неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -----, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку настоящим решением суда прекращено право собственности Дорофеева А.П. на указанную квартиру, то у него отсутствует право на обращение в суд с данными требованиями, поскольку его права не нарушается, т.к. собственником квартиры является другое лицо - Шашков М.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Шашкова М.А. к Дорофееву А.П., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки подлежат частичному удовлетворению, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ----, заключенный 10.10.2010 г. между Шашковым М.А. и Дорофеевым А.П., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.11.2010 г. за N ----; прекратил права собственности Дорофеева А.П. на указанную квартиру, и возвратил данную квартиру в собственность Шашкова М.А., в остальной части иска истцу Шашкову М.А. отказал.

В удовлетворении требований Дорофеева А.П. к Шашкову М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также встречного иска Дорофеева А.П. к Шашкову М.А., Айтукаеву С.А. о признании регистрации недействительной, признании права на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании неприобретшим права пользования жилым помещением обоснованно отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не дал оценку совершенной сделки купли-продажи квартиры как кабальной, принял во внимание показания свидетелей, которые являются друзьями и родственниками семьи Шашковых, не нашли своего подтверждения.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Дорофеевым А.П. представлено не было.

Доводы в заседании судебной коллегии о том, что Шашковым М.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данных о том, что о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлялось материалы дела не содержат.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи