Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25581/13

Судья: Данилина Е.А. Дело N 11-25581/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гулина ИА на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Суховой ТВ к Гулину ИА о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

- взыскать с Гулина ИА в пользу Суховой ТВ денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанны с уплатой государственной пошлины, в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек,

установила:

Сухова Т.В. обратилась в суд с иском к Гулину И.А. о взыскании денежных средств по соглашению, заключенному 22.06.2011 года между истцом и Пилипюк В.М., обеспеченного поручительством Гулина И.А., по условиям которого Пилипюк В.М. обязалась в случае фактической передачи ей квартиры Суховой Т.В. компенсировать последней стоимость произведенного в квартире ремонта в размере 500 000 рублей 00 копеек. Поскольку Пилипюк В.М. не исполнила надлежащим образом принятое на себя обязательство, истец просила суд взыскать в ее пользу с Гулина И.А. денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца Пономарева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что соглашение было заключено не лично Пилипюк В.М., а подписано им от имени последней по доверенности, при этом указанное соглашение не соответствовало действительному волеизъявлению Пилипюк В.М., которая не давала своего согласия на его заключение, соответствующей доверенности на имя ответчика не выдавала. Принимая во внимание, что впоследствии Пилипюк В.М. не одобрила действия Гулина И.А. по заключению от ее имени вышеуказанного соглашения, оно в силу закона является незаключенным и не влечет возникновения каких-либо взаимных обязательств между Суховой Т.В. и Пилипюк В.М.

Третье лицо Пилипюк В.М. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями категорически не согласна, возражает против их удовлетворения, поскольку соглашения с Суховой Т.В. не заключала, согласия на его заключение от ее имени Гулину И.А. не давала, в связи с чем, оно является ничтожным (л.д. 50).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гулин И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права и ошибочность выводов обжалуемого решения.

Выслушав представителя ответчика Гулина И.А. - Чемодурова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Суховой Т.В. - Пономаревой С.В., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.06.2011 года между Пилипюк В.М. и Суховой Т.В., являющимися сторонами по гражданскому делу N 2-1641/2011 по иску Пилипюк Валентины Михайловны к Суховой Татьяне Вячеславовне, Префектуре ЦАО г. Москвы, ТУ ФАУГИ в городе Москве, ОАО "Атомспецкомсервис" о признании договора передачи и свидетельства о праве на жилище недействительными, выселении и снятии с регистрационного учета, находящемуся в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы, было подписано соглашение, по условиям которого (п. 1 соглашения) Сухова Т.В. в полном объеме признает исковые требования Пилипюк В.М. и обязуется сделать соответствующее заявление в Гагаринском районном суде г. Москвы (л.д. 10).

Согласно п. 2 соглашения, Сухова Т.В. обязуется передать Пилипюк В.М. квартиру, расположенную по адресу: в пригодном для проживания состоянии в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по вышеупомянутому делу.

В случае исполнения Суховой Т.В. принятых на себя обязательств по соглашению, в целях компенсации за произведенный в квартире ремонт, Пилипюк В.М. обязалась выплатить Суховой Т.В. или лицу, ею уполномоченному, денежную сумму в размере 500 000 рублей не позднее двух календарных месяцев со дня получения Пилипюк В.М. свидетельства о праве собственности на квартиру (п. 5 соглашения).

Поручителем Пилипюк В.М. по вышеуказанному соглашению выступил Гулин И.А., который согласно п. 6 соглашения отвечает перед Суховой Т.В. за надлежащее исполнение Пилипюк В.М. обязательства, указанного в п. 5 соглашения.

Указанное соглашение было составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один - для поручителя, и подписан Суховой Т.В., и Гулиным И.А. от своего имени и по доверенности за Пилипюк В.М.

Разрешая заявленные Суховой Т.В. исковые требования, суд первой инстанции исследовал содержание указанного выше соглашения и пришел к выводу, что оно является правовым основанием к удовлетворению иска.

В обоснование данного вывода суд сослался на положения ст. ст. 420 и 421 ГК РФ (общие положения о договоре) и исходил из того, что 22.06.2011 года по гражданскому делу по иску Пилипюк В.М. к Суховой Т.В., Префектуре ЦАО г. Москвы, ТУ ФАУГИ в городе Москве, ОАО "Атомспецкомсервис" о признании договора передачи и свидетельства о праве на жилище недействительными, выселении и снятии с регистрационного учета Гагаринским районным судом г. Москвы было постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, как следует из его содержания, судом было принято признание иска ответчиками Суховой Т.В. и ОАО "Атомспецкомсервис" (л.д. 40-42).

Из содержания решения от 22.06.2011 года следует, что истец в судебное заседание не явилась, ее интересы в ходе судебного разбирательства представлял Гулин И.А. на основании доверенности.

Согласно доверенности, на основании которой от имени Пилипюк В.М. действовал Гулин И.А. при рассмотрении гражданского дела в Гагаринском районном суде г. Москвы, доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Скалдиной О.В. 17.12.2008 года, в соответствии с содержанием выданной доверенность Пилипюк В.М. уполномочила Гулина И.А., в том числе, вести дела во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, предусмотренными действующим гражданским процессуальным законодательством, какие предоставлены законом истцу, в том числе, заключать соглашения по фактическим обстоятельствам (л.д. 39).

Поскольку Сухова Т.В. исполнила принятое на себя соглашением от 22.06.2011 года обязательство, при этом истекли два календарных месяца со дня получения Пилипюк В.М. свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу суд пришел к выводу об имеющейся у Пилипюк В.М. обязанности по передаче Суховой Т.В. денежных средств в установленном соглашением размере.

Применив к правоотношениям сторон положения ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, суд постановил о взыскании с Гулина И.А. в пользу Суховой Т.В. денежных средств в размере 500 000 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд оставил без внимания довод стороны ответчика и третьего лица о заключении соглашения Гулиным И.А. от имени Пилипюк В.М. без необходимых на то полномочий, поскольку, по мнению суда, из содержания доверенности от 17.12.2008 года, на основании которой действовал Гулин И.А., следует его право на заключение подобных соглашений, что не позволяет сделать вывод о незаключении соглашения от 22.06.2011 года или его недействительности.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, признает их противоречащими фактическим обстоятельствам по настоящему делу и основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Признавая требования Суховой Т.В. обоснованными, суд первой инстанции расценил представленное на рассмотрение соглашение в качестве договора, в соответствии с которым каждая из сторон приняла на себя соответствующие обязательства.

Между тем, с такой квалификацией соглашения апелляционная инстанция согласиться не может.

Исходя из правового содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор - это юридический факт, правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения. Кроме того, под договором разумеется гражданско-правовое отношение, порождаемое договором-соглашением.

Из анализа содержания представленного в материалы дела соглашения от 22.06.2011 года следует, что изложенному выше понятию договора применительно к ст. 420 ГК РФ оно не соответствует, поскольку было подписано исключительно в связи с рассмотрением Гагаринским районным судом г. Москвы гражданского дела, а также с целью (о чем указано в соглашении), устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления упомянутого иска.

На подписание указанного соглашения Гулин И.А. в действительности был уполномочен в доверенности от 17.12.2008 года от имени Пилипюк В.М. (л.д. 39), содержащей условия о заключении мировых соглашений и соглашения по фактическим обстоятельствам. Полномочиями по заключению каких-либо договоров, в том числе содержащих денежные обязательства, Пилпюк В.М. указанной доверенностью Гулина И.А. не наделяла.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что подписанное ими 22.06.2011 года соглашение Гагаринским районным судом г. Москвы в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не утверждалось, спор по иску Пилипюк В.М. был разрешен судом по существу с принятием решения и с указанием на признание иска со стороны Суховой Т.В.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что спор по существу был разрешен не в связи с подписанием сторонами соглашения, цель которого однако была направлена на устранение существующего спора.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода обжалуемого решения об удовлетворении иска на то, что 27.12.2011 года Пилипюк В.М. Управлением Росреестра по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:), признается несостоятельной, поскольку право собственности Пилипюк В.М. на квартиру было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, а не в связи с исполнением Суховой Т.В. принятых на себя по соглашению от 22.06.2011 года обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Гулина И.А. о том, что соглашение по фактическим обстоятельствам не может расцениваться как самостоятельная двусторонняя сделка, устанавливающая новое денежное обязательство одной стороны в пользу другой, поскольку при ином толковании заключение мирового соглашения не имело бы под собой каких-либо оснований и цели.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку у Гулина И.А. отсутствовали полномочия на заключение от имени Пилипюк В.М. сделок, а представленное соглашение таковой быть признано не может, в соответствии с указанными выше нормами, а также учитывая, что в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом, оснований для взыскания с Гулина И.А. как с поручителя денежных средств в пользу Суховой Т.В. не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска Суховой Т.В., в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в ее пользу с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Суховой ТВ к Гулину ИА о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: