Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-25583/13 (ключевые темы: кража - исполнение договора подряда - возмещение расходов - непреодолимая сила - причинение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-25583/13

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-25583

06.09.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.а С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г., которым постановлено:

исковые требования Б. Д.В. к индивидуальному предпринимателю А.у С.В. о взыскании двукратной стоимости вещи, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.а С.В. в пользу Б. Дины Викторовны 63 000 руб. в счет стоимости утраченной вещи, 4000 руб. в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи.

Исковые требования Б. Д.В. к индивидуальному предпринимателю А.у С.В. о взыскании двукратной стоимости вещи, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.а С.В. в доход бюджета г. Москвы 2090 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Б. Д.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.у СВ. о взыскании двукратной стоимости утраченной шубы в сумме 126 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 63 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 2 ноября 2012 г. она обратилась к ответчику в ателье для консультации и дальнейшего производства работ и по договору ПЖ N 426046 передала ответчику шубу для выполнения соответствующих работ. В ночь с 14 на 15 ноября 2012 г. шуба была похищена неизвестными лицами из ателье. При обращении к ответчику с требованием о выплате двукратной стоимости утраченной шубы, компенсации морального вреда ей было отказано.

В судебном заседании истец Б. Д.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Жучков В.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что в силу статьи 401 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку хищение шубы истца произошло вследствие непреодолимой силы в результате действий третьих лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Истец вправе заявить гражданский иск в рамках уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит индивидуальный предприниматель А. С.В. , ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя А.а С.В. - Жучкова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы , Б. Д.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что между Б. Д.В. и индивидуальным предпринимателем А.ом СВ. заключен договор, согласно которому Б. Д.В. сдала в ателье ответчика для консультации шубу из меха норки бежевого цвета, что подтверждается квитанцией - договором серия ПЖ N 426046, что не оспаривалось представителем ответчика, однако шуба была ответчиком утрачена в результате совершения неустановленными лицами кражи в ателье.

Факт утраты ответчиком шубы подтверждается постановлением следователя СО отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы от 24 ноября 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц и талоном-уведомлением N 328 от 21 ноября 2012 г. о краже шубы у Б. Д.В., из которых следует, что в период времени с 23 часа 00 минут 14 ноября 2012 г. по 07 часов 30 минут 15 ноября 2012 г. неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение ателье, арендуемое ИП А., расположенное по адресу: г. Москва, * шоссе, д. 12, откуда тайно похитило шубы в количестве 10 шт., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось. Предварительное следствие по делу постановлением следователя от 5 марта 2013 г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как указывает представитель ответчика, и не оспаривается истцом, шуба последней также была похищена.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, стоимость шубы составляет 63000 руб.

При вынесении решения суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям не может применяться статья 35 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд отмечает, что указанная норма права и как следствие взыскание двукратной стоимости вещи относится к выполнению работ с вещью потребителя, в данном случае ответственность по данной норме в виде возмещения двукратной стоимости наступает в случае полной или частичной утраты вещи, то есть действий, произошедших при производимых работах с вещью заказчика.

В данном случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с хранением вещи, которую ответчик должен был хранить в силу закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранности вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом имелось обязательство по хранению принадлежащей ему на праве собственности вещи, которое ответчиком не исполнено, что привело к утрате изделия (шубы) и причинению убытков в размере стоимости шубы.

Согласно п. 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса:

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Нарушение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности шубы произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении им предпринимательской деятельности. Кража шубы не относится к чрезвычайным обстоятельствам, обстоятельствам непреодолимой силы.

В силу положений статьи 902 ГК РФ при утрате вещи размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяется по правилам статьи 393 ГК РФ, а при безвозмездном хранении - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Следовательно, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика, который должен возместить истцу убытки в пределах стоимости утраченной шубы в сумме 63 000 руб.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку при причинении вреда вследствие неисполнения обязательств по договору хранения, обязанность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости шубы, был предметом исследования суда, нашел свое отражение в решении и правомерно был признан судом несостоятельным.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.а С.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи