Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25584/13

Судья: Бойкова А.А. гр. дело N 11-25584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Всеволода Борисовича в лице представителя Семенихина Н.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования ОСАО "Россия" к Семенову Всеволоду Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить частично.

- взыскать с Семенова Всеволода Борисовича в пользу ОСАО "Россия" 186860,25 руб. в счет возмещения ущерба и 4937, 20 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Истец ОСАО "Россия" (далее Общество, страховщик) обратился в суд с иском к Семенову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации, указывая, что 15 февраля 2011 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ниссан Х-Трэил, г.р.н. К 221 УХ 199, принадлежащему Кузнецову И.А. и застрахованному у истца, были причинены значительные механические повреждения. Истец урегулировал данный убыток, выплатив страхователю страховое возмещение на условиях "конструктивной гибели" в сумме 650 000 (страховая сумма) - 62855 руб. (износ) - 258 000 руб. (годные остатки) = 329145 руб., 120 000 руб., из которых было возмещено страховщику ОАО СГ "МСК" в рамках страхования гражданской ответственности ответчика, оставшуюся сумму в 209 145 руб. истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 965 ГК РФ.

Истец в суд представителя не направил, о рассмотрении спора извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представили ответчика по доверенности Каляпин А.И. и Семенихин Н.В. в суд явились, просили требования истца оставить без удовлетворения, указав, что с порядком применения Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, ответчик не спорит, а потому полагает, что сумма ущерба должна рассчитываться с учетом заключения судебной экспертизы ООО "Графо" в следующем размере: 650 000 (страховая сумма) - 62855 руб. (износ) - 365176, 24 руб. (годные остатки) - 120 000 руб. (выплата по ОСАГО) = 101968,76 руб. Представители ответчика указали, что истец не доказал фактическую сумму финансового результата, полученного в ходе реализации годных остатков, ввиду чего ответчик не усматривает наличия убытка, а требования истца полагает необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Семенов В.Б. в лице представителя Семенихина Н.В., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Семенова В.Б. - Семенихин Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2011 г. Семенов В.Б., управляя транспортным средством Хенде Гетц, г.р.н. А 574 КС 177, следовал по Ростокинскому пр-ду в г. Москве, в районе д. 13, где не справился с управлением, вследствие чего в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Хэнде Туксон, г.р.н. Т 644 ВХ 199, под управлением водителя Кабаева М.Н., после чего продолжил движение, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трэил, г.р.н. К 221 УХ 199, под управлением водителя Кузнецова И.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора 2-го отделения ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы и материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями его участников, а, кроме того, не оспаривались ответчиком. Доказательств обратного, Семеновым В.Б. суду не представлено.

Поскольку между нарушением Семеновым В.Б. требований п. 10.1 ПДД РФ и указанным дорожно-транспортным происшествием усматривается причинно-следственная связь, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное ДТП произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что автомобиль Ниссан Х-Трэил, г.р.н. К 221 УХ 199, принадлежащей Кузнецову И.А. и получивший в результате неправомерных действий ответчика Семенова В.Б. механические повреждения, на момент ДТП был застрахован у истца ОСАО "Россия" по полису страхования средств автотранспорта "АВТО" N 901/09/83539 на срок с 27.02.2010 г. по 26.02.2011 г. (л.д. 16), который урегулировал данный убыток по риску "конструктивная гибель транспортного средства" на основании п. 11.2 действующих "Правил страхования средств автотранспорта", поскольку стоимость восстановительного ремонта (414056,65 руб.) превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент страхового события, страховая выплата произведена с учетом износа и стоимости годных остатков, которые остались у страховщика).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика Семенова В.Б. при управлении автомобилем Хенде Гетц, г.р.н. А 574 КС 177 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО "Страховая группа МСК" по полису N ВВВ0530457203, с которого страховое возмещение в пользу истца взыскано решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2010 г. в сумме 120 000 руб. (л.д.70-71).

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из заключения, составленного ООО "МЭТР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 414056,65 руб.; износ транспортного средства - 34,58%; среднерыночная стоимость автомобиля - 411 000 руб., а стоимость годных остатков - 258 000 руб.

Принимая во внимание указанный отчет, истец произвел расчет убытка, в соответствии с которым страховая выплата Кузнецову И.А. составила 587 145 руб. (л.д. 65-69), а с ответчика истец просил взыскать 209 145 руб., исходя из следующего расчета: 650 000 (страховая сумма) - 62855 руб. (износ) - 258 000 руб. (годные остатки) = 329145 руб., уменьшенные на сумму выплаты 120 000 руб. (произведена по договору ОСАГО).

Поскольку с представленным истцом расчетом ответчик не согласился, судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Графо", из заключения которого следует, что рыночная до аварийная стоимость автомобиля Ниссан Х-Трэил, г.р.н. К 221 УХ 199 на дату ДТП - 15.02.2011 г. составляет 580900 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 306860, 25 руб.; а стоимость годных остатков - 365176, 24 руб. (л.д. 183-210).

Изучив заключение эксперта ООО "Графо" Муравского А.А., оценив собранные по делу доказательства, суд нашел указанное заключение полным, ясным, обоснованным и руководствовался им при принятии решения.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на п. 60 и п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила), и пришел к выводу о том, что действительный ущерб в рассматриваемом деле составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трэил, определенную экспертом ООО "Графо" с учетом износа на дату ДТП - 306860, 25 руб., за вычетом страхового возмещения, полученного истцом от страховщика ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - 120 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 186860,25 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает до аварийную стоимость поврежденного автомобиля.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4937,20 руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов В.Б. в лице представителя Семенихина Н.В. указывает на применение судом нормативных правовых актов, не подлежащих применению - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с чем полагает возможным согласиться апелляционная инстанция, поскольку спорные правоотношения названными нормами не регулируются.

Также в жалобе ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований и не учел при постановлении решения, что истец получил в собственность застрахованное имущество, в связи с чем его стоимость не могла быть взыскана с Семенова В.Б., и данные доводы заслуживают внимания.

Материалами дела установлено, что при выплате страхового возмещения потерпевшему истец исходил из того, что транспортное средство Ниссан Х-Трэил, г.р.н. К 221 УХ 199 получил механические повреждения, приведшие к экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, то есть претерпел конструктивную гибель, в связи с чем в соответствии с п.п. 11.1 и 11.2 Правил страхований средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО "Россия" 11.03.2009 г. N 95, выплата производилась с учетом износа и стоимости годных остатков, которые остались у страхователя.

Ответчик Семенов В.Б. при рассмотрении дела и принятии решения не оспаривал порядок произведенной истцом потерпевшему выплаты, однако, не согласился с суммой, определенной истцом в счет стоимости годных остатков.

Суд первой инстанции, между тем, содержание Правил страхования, на которых истец основывал свои требования оставил без внимания и не исследовал их, определив вопреки исковым требованиям и возражениям ответчика подлежащую возмещению сумму, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, гибель которого фактически наступила и которое передано истцу по согласованию с потерпевшим, что подтверждается документами о согласовании порядка выплат (заявление потерпевшего, расчет убытка) и актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 64).

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 965 ГК РФ суду следовало при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, исходить из доказательств, подтверждающих не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а стоимость его годных остатков, подлежащих вычету при определении стоимости возмещения.

Истец при обращении в суд с иском представил доказательства тому, что стоимость годных остатков составляет 258 000 руб., что подтверждается заключением ООО "МЭТР".

По мнению ответчика, представленный отчет является необъективным, в связи с чем, как указывалось выше, суд назначил по делу экспертизу в ООО "Графо", согласно заключению которого стоимость годных остатков составляет 365176, 24 руб. (л.д. 183-210), и именно на указанную сумму, согласно доводам апелляционной жалобы Семенова В.Б., суду первой инстанции следовало уменьшить произведенную истцом потерпевшему выплату.

Судебная коллегия с доводами стороны ответчика Семенова В.Б. о том, что при принятии решения следовало руководствоваться заключением ООО "Графо", согласиться не может.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При анализе и оценки имеющихся в материалах дела заключений ООО "МЭТР" и ООО "Графо" апелляционная инстанция учитывает, что расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства напрямую зависим от рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, которая по выводам ООО "МЭТР" составляет - 411 000 руб. (л.д. 52), согласно заключению ООО "Графо" - 580 900 руб. (л.д. 197).

При этом, в отчете, которым руководствовался истец ОСАО "Россия" при определении страхового возмещения потерпевшему, имеются ссылки на информацию о продаже аналогов транспортного средства на рынке данного региона (г. Москва) и приведены соответствующие цифры по состоянию на февраль 2011 года (ДТП - 15.02.2011 года), что указывает на правильность расчета и на возможность его проверить (л.д. 53): 395 000 руб. + 426 000 руб. + 412 000 руб./3 = 411 000 руб.

В отчете, на который ссылается ответчик Семенов В.Б. и которым руководствовался суд первой инстанции в другой его части, при определении стоимости годных остатков указано на производство оценки с использованием затратного и сравнительного подходов с последующим согласованием результатов, что отражено в приложении (л.д. 194). Согласно приложению, экспертом была изучена информация о предложениях о продаже объектов аналогичных объекту оценки из источника информации avto.ru с датой выпуска 16.11.2012 г., на основании которых сделан вывод о средней рыночной стоимости предложения по продаже объектов в сумме 580 083 руб., которая в совокупности с рыночной стоимостью объекта оценки в рамках сравнительного подхода в 551 791 руб., позволила прийти к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки, округленная с высокой степенью достоверности составляет 580 900 руб. (л.д. 202-203).

Поскольку стоимость транспортного средства в отчете ООО "Графо" рассчитана по данным, полученным из источников по состоянию на ноябрь 2012 года, тогда как ДТП произошло в феврале 2011 года, а также поскольку имеющийся расчет не представляется возможным проверить, судебная коллегия не может принять расчет годных остатков, произведенный в данном отчете, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и не отражающий действительную стоимость годных остатков, из которой следовало исходить истцу при определении суммы выплаты в пользу потерпевшего в соответствии с утвержденными Правилами страхования.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом неправильно были применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятию по делу нового решения о взыскании с Семенова В.Б. в пользу ОСАО "Россия" суммы в размере 209 145 руб. согласно расчету истца, который является правильным, соответствует нормам ст. 965 ГК РФ, Правилам о страховании, представленным в материалы дела, не противоречит установленным обстоятельствам.

Доводы ответчика в обоснование возражений против расчета истца доказательствами не подтверждаются, в связи с чем с ними не может согласиться судебная коллегия.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом фактической суммы финансового результата, полученного в ходе реализации годных остатков, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 5 291 руб. 45 коп. и не усматривает правовых оснований к удовлетворению ходатайства стороны ответчика, изложенного в обоснование доводов апелляционной жалобы о взыскании в его пользу расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО "Графо", поскольку данное доказательство судом апелляционной инстанции не принято и не может быть положено в основу решения при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда года Москвы от 17 мая 2013 года отменить.

Взыскать с Семенова Всеволода Борисовича в пользу ОСАО "Россия" 209 145 руб. в счет возмещения ущерба и 5 291 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: