Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-25585/13 (ключевые темы: врачебная комиссия - восстановление на работе - электроустановки - источник повышенной опасности - медицинские психиатрические противопоказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-25585/13

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N 11-25585/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Морошкина МН на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

- заявление Морошкина МН об обжаловании заключения врачебной комиссии - оставить без удовлетворения,

установила:

Морошкин М.Н. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании заключения врачебной комиссии ПНД N 19, являющегося филиалом N 3 Психиатрической клинической больницы N 15.

В обоснование требований заявитель указал, что заключением врачебной комиссии ПНД N 19 от 12 декабря 2012 года было установлено о наличии противопоказаний для работы в должности осветителя с опасными производственными факторами.

Морошкин М.Н. просил суд признать вышеуказанное заключение медицинской комиссии незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции Морошкин М.Н. явился, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ГКУ здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 15 Департамента здравоохранения города Москвы" - Саркисян Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Морошкин М.Н., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии заявитель Морошкин М.Н. и его представитель Демин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГКУ здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 15 Департамента здравоохранения города Москвы" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав заявителя Морошкина М.Н. и его представителя Демина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Морошкин М.Н. с 2009 года находится под диспансерным наблюдением, получает психиатрическое лечение, в период с 12 июля 2012 года 22 октября 2012 года находился ГКУЗ ПКБ N 15 ДЗМ.

Морошкин М.Н. обратился в ПНД N 19 для прохождения психиатрического освидетельствования с целью определения пригодности по состоянию здоровья к работе с вредными и опасными производственными факторами: работа на высоте и работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением до 1000Вт.

Согласно заключению, выданным комиссией ПНД N 19 от 12 декабря 2012 года, у Морошкина М.Н. имеются противопоказания для работы в должности осветителя с опасными производственными факторами (работа на высоте, а также обслуживание электроустановок до 1000 Вт), о чем свидетельствует протокол заседания врачебной комиссии.

Исследовав указанное заключение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку оно оформлено медицинским учреждением в пределах его компетенции и в соответствии с нормативными правовыми актами.

В соответствии с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности", утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных работ являются хронические и затяжные психиатрические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

В силу указанного постановления к работам, видам профессиональной деятельности и категориям должностей, имеющих противопоказания в случае наличия указанных психических расстройств, относятся работы на высоте, а также персонал, обслуживающий действующие электроустановки напряжением 127 В и выше, производящий на них оперативные переключения, выполняющий на этих электроустановках наладочные, монтажные работы и высоковольтные испытания.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе и деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, которыми определен порядок освидетельствования работника, с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к указанным выше постановлениям Правительства РФ в отношении заявителя ПНД N 19 проведено освидетельствование, согласно выводам которого у Морошкина М.Н. выявлены противопоказания для осуществления профессиональной деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, поскольку Морошкин М.Н. имеет хроническое и затяжное психическое расстройство с тяжелым часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Данный вывод подтверждается содержанием протокола заседания врачебной комиссии ПНД N 19 от 12 декабря 2012 года (л.д. 28-29), отражающего сведения о проведенной беседе с заявителем, исследовании медицинской документации.

В апелляционной жалобе Морошкин М.Н. повторяет доводы своего заявления, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка многочисленным нарушениям врачебной психиатрической комиссии, допущенным при проведении освидетельствования, неполно проверены его доводы.

Между тем, судебная коллегия с данными доводами согласиться оснований не находит, поскольку обстоятельства дела установлены правильно и исследованы с достаточной полнотой, в решении суда первой инстанции всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, данные доводы являлись предметом судебного исследования, ссылок на новые обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку заявленное Морошкиным М.Н. ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, а, кроме того, оснований для проведения указанной заявителем экспертизы с учетом характера заявленных требований не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; заявленные Морошкиным М.Н. требования разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части оспаривания заключения врачебной комиссии.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Морошкин М.Н. указывает, что судом оставлены без оценки и рассмотрения по существу его требования о восстановлении на работе, и данный довод материалами дела не опровергается.

Как следует из текста жалобы, поданной заявителем 14 января 2013 года во исполнение требований, содержащихся в определении Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года об оставлении жалобы без движения, Морошкин М.Н. просил: признать решение комиссии от 12 декабря 2012 года незаконным и необоснованным и отменить его; восстановить Морошкина М.Н. на работе в прежней должности (согласно представленному приказу ГБУК г. Москвы "Московский театр "Мастерская П.Н. Фоменко" Морошкин М.Н. 18 декабря 2012 года уволен с должности осветителя, ведущего разработку сложного светового оформления, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Однако, из материалов дела следует, что подготовка дела по требованиям Морошкина М.Н. в указанной части судом проведена не была, а, как следствие, не были уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в данной части, не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле (ст. ст. 147-150 ГПК РФ).

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права судом первой инстанции, требования заявителя о восстановлении на работе не были разрешены по существу, стороны по данным требованиям не представляли доказательства и не давали объяснения, и данные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем в указанной части гражданское дело по требованиям Морошкина М.Н. о восстановлении на работе подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 147-151 ГПК РФ и разрешения по существу.

Приходя к указанному выше выводу, судебная коллегия отмечает, что не рассмотрение требований Морошкина М.Н. о восстановлении на работе не влияет на правильность выводов обжалуемого решения, которым отказано в удовлетворении требований Морошкина М.Н. о признании незаконным решения комиссии, поскольку в данной части дело рассмотрено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морошкина М.Н. - без удовлетворения.

Гражданское дело в части требований Морошкина М.Н. о восстановлении на работе направить в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: