Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-25590/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - аванс - нарушение сроков выполнения работ - работа по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-25590/13

Судья Минор Н.Ю. дело N 11-25590/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Шидлове,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Панэко-Термо" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Кулешова к ООО "Панэко-Термо" защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Панэко-Термо" в пользу Кулешова сумму предварительной оплаты в размере **** руб. **** коп.; неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере ***** рубля **** копеек, в счет возмещения убытков - сумму в размере ***** рублей **** копеек.

Взыскать с ООО "Панэко-Термо" в доход государства штраф в размере ***** рублей ***** копейки.

Взыскать с ООО "Панэко-Термо" государственную пошлину в размере ***** рублей ***** копеек в доход бюджета г. Москвы.

В удовлетворении остальных требований отказать,

установила:

Кулешов обратился в суд с иском к ООО "Панэко-Термо" о защите прав потребителя, просил взыскать сумму предварительной оплаты за невыполненные работы в размере ***** руб., взыскать сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты невыполненных работ в размере ***** руб., взыскать убытки в размере ***** руб.

Свои требования мотивировал тем, что ............. г. между ним и ООО "Панэко-Термо" был заключен договор N .............., согласно п. 1.1 которого ответчик обязался поставить оборудование, материалы, комплектующие, произвести установку и обвязку оборудования, выполнить наладочные работы и осуществить комплексное опробование системы воздушного отопления и кондиционирования на объекте по адресу: .......... область, елок ............, участок N ......, дом - ........... кв. м. Общая стоимость договора составила ****** рублей с НДС (п. 3.1. договора). Пунктом 4 договора сроки выполнения работ установлены в зависимости от выполнения заказчиком обязательств по авансированию работ, обязательства по договору исполнялись истцом надлежащим образом. На дату ..............г. сумма денежных средств, перечисленных на счет ответчика, составила ***** руб., что подтверждается платежными поручениями: ........... от ............ г. на сумму **** руб., ............ от ........... г. на сумму ****** руб., ............ от .......... г. на сумму ****** руб.

В этой связи окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ заказчику должно было быть осуществлено не позднее ............... г. Однако работы по договору не выполнены до настоящего времени, оборудование в полном объеме не поставлено.

Таким образом, сумма предварительной оплаты невыполненных работ по договору составляет ***** рублей.

............... г. он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. ............... г. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за невыполненные работы, что подтверждается квитанцией N .............. Однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за невыполненные работы в размере ***** руб., взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты невыполненных работ в размере ***** руб. Взыскать с Ответчика убытки в размере ***** руб., наложить на ответчика штраф.

Кроме того, ответчиком в рамках досудебного урегулирования конфликта было поставлено оборудование - гибкие воздуховоды с регулируемыми решетками ...........x10 - в количестве 35 штук, цена - ***** р., на общую сумму ***** руб.

Итого ответчиком было поставлено оборудование на сумму ***** руб.

Он перечислил на счет ответчика ***** руб. в качестве предварительной оплаты. Долг ответчика за невыполненные работы по договору составляет ***** рубля. Дополнительные расходы по оплате газа составили ***** руб., дополнительные расходы по оплате электроэнергии составили ***** руб. **** копеек. Всего убытки, причиненные в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, составили ***** рублей. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ и сроков выполнения требований по возврату оплаты невыполненных работ всего на 563 дня (период просрочки с ......... по ..........: 573 дня за вычетом 10 дней в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", 3% - ***** руб.*563 дня=******) с учетом ограничений, установленных ч. 4 п. 5 ст. 28 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, составляет ****** рублей.

Таким образом, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***** рублей, исходя из следующего расчета: сумма, на которую начисляются проценты, - ***** руб. *****коп., период просрочки с ......... по ........:....... (дней), ставка рефинансирования: 8.25%, проценты итого за период = (*****) * 711 * 8.25/36000 = ***** руб. ***** коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Шишкина в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Панэко-Термо", указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Панэко-Термо" - Гречушкину, поддержавшую доводы жалобы, представителя Кулешова- Телятник, согласившуюся с решением суда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 апреля 2009 г. между истцом и ООО "Панэко-Термо" заключен договор N ..........., согласно п. 1.1. которого ответчик обязался поставить оборудование, материалы, комплектующие, произвести установку и обвязку оборудования, выполнить наладочные работы и осуществить комплексное опробование системы воздушного отопления и кондиционирования на объекте по адресу: .......... область, елок .........., участок N ..., дом - ............. кв. м. Общая стоимость договора составила ***** рублей с НДС.

На дату ............... г. сумма денежных средств, перечисленных на счет ответчика, составила ***** руб., что подтверждается платежными поручениями: .......... от ........ г. на сумму ***** руб., ........... от ......... г. на сумму ***** руб., ........... от ............. г. на сумму ***** руб.

В этой связи окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ заказчику согласно условиям договора должны были быть осуществлены не позднее ............. г.

Ответчиком в рамках досудебного урегулирования конфликта было поставлено оборудование - гибкие воздуховоды с регулируемыми решетками .........x10 - в количестве 35 штук, цена - ***** р., на общую сумму ***** руб. Итого ответчиком было поставлено оборудования на сумму ***** руб.

Истец перечислил на счет ответчика ****** руб. предварительной оплаты.

Согласно п. 3 соглашения от ...............г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, указанных в п. 1.1. настоящего соглашения, исполнитель возвращает заказчику сумму долга денежными средствами в размере ***** руб. в срок до ................ г., что не исключает обязательность исполнения исполнителем п. 1.2. и п.2 настоящего соглашения.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за невыполненную работу денежной суммы и возмещении убытков. Однако до настоящего момента денежные средства в полном объеме не возвращены.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что у Кулешова Н.И. как потребителя возникло право требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты в размере ***** рубля ***** копеек, неустойки за просрочку исполнения договора с .............г. по ..............г. в сумме ***** рубля ***** копеек. Убытки, причиненные истцу, в размере ***** рублей ***** копеек, взысканы судом с ответчика в порядке п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал штраф с ответчика в размере половины взысканной суммы.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оборудование устанавливалось истцу ООО "Панэко Термо" по другому адресу, нежели указан в договоре от ................. г. (............область, елок ..........., участок N ......., дом - ........... кв. м.) судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

О времени и месте судебного заседания ответчик судом заблаговременно уведомлен телеграммой (л.д. ...........) по адресу регистрации юридического лица: г. .........ул. ........, .......... Данный адрес указан в истребованной судом выписке из ЕГРЮЛ (л.д. ..........), а также в заключенном между сторонами договоре от .......... года.

При таких обстоятельствах и поскольку сведений о перемене адреса ответчика у суда не имелось, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, исходя из того, что о рассмотрении дела последний уведомлен.

В данной связи доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Панэко-Термо" - без удовлетворения.

Председательствующий