Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25600/13 (ключевые темы: общественный экологический контроль - защита окружающей среды - права на земельные участки - возложение обязанностей - строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25600/13

Судья: Кузнецова Е.А.

дело N 11-25600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Общероссийской общественной организации по защите окружающей среды "Общественный экологический контроль России" на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

установила:

Общероссийская общественная организация по защите окружающей среды "Общественный экологический контроль России" обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Новогорск Плотина", ООО "ПроектСталь" о приостановлении строительства жилого комплекса, запрещении строительства жилого комплекса, возложении обязанностей по возмещению вреда нанесенного окружающей среде.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. ст. 30,135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности, поскольку иск касается непосредственно земельного участка, на котором ведутся работы по застройке данного участка жилым комплексом и подземной автостоянкой. Согласно текста искового заявления, кадастрового паспорта земельного участка, указанный участок находится в собственности ответчика ООО "Новогорск Плотина", который также является застройщиком. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований о приостановлении строительства, а тем более запрете строительства жилого комплекса на указанном земельном участке - это непосредственно затронет права собственника земельного участка, а также может повлечь за собой изменение прав иных лиц. Земельный участок находится по адресу: Московская область, г. *, то есть на территории не входящей в юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между истцом и ответчиками относительно прав на земельный участок отсутствует. Предметом исковых требований является проверка законности строительства жилого комплекса, а также наличия ущерба, причиненного окружающей среде.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Общероссийской общественной организации по защите окружающей среды "Общественный экологический контроль России" к ООО "Новогорск Плотина", ООО "ПроектСталь" о приостановлении строительства жилого комплекса, запрещении строительства жилого комплекса, возложении обязанностей по возмещению вреда нанесенного окружающей среде направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи