Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25610/13 (ключевые темы: частная жалоба - определение суда - срок для устранения недостатков - срок для исправления недостатков - открытое судебное заседание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25610/13

Судья Черняк Е.Л. Гр. дело N 11-25610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

08.08.2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по частной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Возвратить представителю ответчика ОАО " Росгосстрах" кассационную жалобу на решение суда от 29.04.2011 г по делу N 2- 1087/11 по иску Лутковой Т.Ю. к ООО " Нисан Мотор Рус", ООО " Мэйджор автосервис", ОАО " Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

Установила:

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы 29 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Лутковой Т.Ю. к ООО "Ниссан Мотор Рус", ООО "Мейджор автосервис", ОАО "Росгосстрах" о взыскании денежных сумм, морального вреда.

На указанное решение 09 сентября 2011 года представителем ОАО "Росгосстрах" подана кассационная жалоба.

Определением суда от 19 сентября 2011 года кассационная жалоба представителя ОАО "Росгосстрах" оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не оплачена государственная пошлина.

Заявителю предложено устранить указанные в определении суда недостатки в срок до 14 ноября 2011 года.

Определением суда от 30 ноября 2011 года кассационная жалоба возвращена ОАО " Росгосстрах" по причине невыполнения указаний, отраженных судом в определении от 19.09.2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2012 года определение суда от 30.11.2011 года отменено, дело возвращено в суд для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Определением Никулинского районного суда от 03.08.2012 года, от 22.10.2012 года, 25.12.2012 года ОАО " Росгосстрах" продлевался срок для устранения недостатков , указанных в определении суда от 19.09.2011 года, однако недостатки устранены не были.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО " Росгосстрах" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая кассационную жалобу, суд, исходил из того, что ОАО "Росгосстрах" не устранило недостатки, указанные в определении суда от 19 сентября 2011 года.

В частной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах" указал, что не согласен с вынесенным определением, поскольку определение суда от 03.08.2012 года, от 22.10.2012 года, от 25.12.2012 года о продлении срока для исправления недостатков , указанных в определении суда от 19 сентября 2011 года ОАО "Росгосстрах" не получало и не знало о необходимости устранения недостатков.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения о получении ОАО "Росгосстрах" копии определения суда от 03.08.2012 года, от 22.10.2012 года, от 25.12.2012 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представителем ОАО "Росгосстрах" не было исполнено определение об оставлении кассационной жалобы без движения и жалоба подлежит возврату, является необоснованным.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: