Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25615/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок для устранения недостатков - оставление жалобы без движения - уважительная причина пропуска срока - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25615/13

Судья суда первой инстанции:

Синицына О.В. Дело N11-25615

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ООО "Диван Сити"

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г., которым постановлено:

Отказать ООО "Диван Сити" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2012 г.,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. был удовлетворен иск Петровой Л.И. к ООО "Диван Сити" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки, компенсации морального вреда.

7 февраля 2013 г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Диван Сити" (л.д. 93), которая была оставлена без движения определением суда от 12 февраля 2013 г. по тем основаниям, что жалоба подана в одном экземпляре и является немотивированной. Срок для устранения недостатков был установлен до 20 марта 2013 г.

Определением суда от 25 марта 2013 г. апелляционная жалоба была возвращена ООО "Диван Сити" в связи с тем, что недостатки жалобы не были устранены в установленный судом срок.

4 апреля 2013 г. ООО "Диван Сити" направил в суд мотивированную апелляционную жалобу, оплаченную госпошлиной, с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование заявления о восстановлении срока ответчик указал, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы была получена ответчиком только 20 марта 2013 г.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Диван Сити", указывая на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок и возврат этой жалобы являлся необоснованным, т.к. определение суда об оставлении жалобы без движения было направлено ответчику несвоевременно, что лишило ответчика возможности устранить недостатки жалобы в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГП КРФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, направленной ответчиком по почте 4 апреля 2013 г.

Из материалов дела усматривается, что первоначально поданная ответчиком апелляционная жалоба была направлена в суд по почте 18 января 2013 г. (л.д. 95), т.е. в установленный законом срок.

При этом решение в окончательной форме было изготовлено судом с нарушением установленного законом срока, что лишило ответчика возможности своевременно подать апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 322 ГПК РФ, что в свою очередь, послужило основанием оставления без движения апелляционной жалобы, направленной по почте 18 января 2013 г. и зарегистрированной в суде 7 февраля 2013 г.

Возврат апелляционной жалобы определением от 25 марта 2013 г. являлся необоснованным, поскольку ответчику в нарушение требований ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков. Данный вывод следует из того, что срок для устранения недостатков был предоставлен до 20 марта 2013 г., а копия определения об оставлении заявления без движения была направлена ответчику только 4 марта 2013 г. и почтовое отправление поступило в почтовое отделение ответчика 20 марта 2013 г., что подтверждается штампами на конверте, в котором было направлено определение суда (л.д. 99). При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности устранить указанные судом недостатки в установленный срок.

Повторная апелляционная жалоба с устраненными недостатками была направлена ответчиком в суд 4 апреля 2013 г., т.е. в разумный срок после получения копии определения об оставления жалобы без движения.

Таким образом, причиной пропуска срока подачи жалобы является нарушение судом сроков изготовления решения суда в окончательной форме и необоснованный возврат апелляционной жалобы, поданной в установленный законом срок.

Эти причины признаются судебной коллегией уважительными, в связи с чем пропущенный подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ответчика о восстановлении срока - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г. отменить.

Восстановить ООО "Диван Сити" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г.

Направить дело в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ООО "Диван Сити".

Председательствующий:

Судьи: