Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25617/13 (ключевые темы: место исполнения - оплата товара - передача товара - место жительства - возникновение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25617/13

Судья суда первой инстанции:

Рыбина Н.М. Дело N11-25617

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Григорьева Р.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Григорьеву Р.А.,

установила:

Григорьев Р.А. обратился в суд с иском к гражданину Германии Шмидту А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что __... между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи никелевой проволоки, во исполнение которого истец (продавец по договору) _. передал ответчику (покупателю по договору) товар, являющийся предметом договора купли-продажи. По условиям договора оплата товара должна была быть произведена в течении 10 дней с момента передачи товара. Однако до настоящего времени оплата товара ответчиком не произведена.

Истец указал в исковом заявлении, что передача товара произошла в жилом помещении по адресу: ______

Исковое заявление в суд по месту, которое указано в исковом заявлении как место исполнения договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что заявление неподсудно Чертановскому районному суду г. Москвы, т.к. ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, его последнее место жительства в Российской Федерации и место нахождения имущества также не относятся к этой территории, соглашение о месте исполнения договора купли-продажи сторонами достигнуто не было, доказательств, подтверждающих указанное истцом место передачи товара покупателю, не имеется.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Григорьев Р.А., ссылаясь на то, что местом заключения и исполнения договора является г. Москва, в связи с чем дело подсудно суду Российской Федерации.

Определением суда от 22 июля 2013 г. Григорьеву Р.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1186 ГК РФ,

1. Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

2. Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ,

1. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

2. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

3. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности:

1) продавцом - в договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Как усматривается из содержания искового заявления, иск предъявлен к ответчику, являющемуся иностранным лицом, не имеющим места жительства и имущества на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ, такой иск подлежит рассмотрению судом Российской Федерации в случае, если полное или частичное исполнение договора должно иметь или имело место на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что спор вытекает из договора купли-продажи, то в соответствии со ст. ст. 186, 1211, 316 ГК РФ в их взаимосвязи, местом исполнения обязанности продавца по передаче товара и местом исполнения обязательства покупателя по уплате денежных средств, если иное не установлено договором, является место жительства продавца, являющегося кредитором по денежному обязательству по оплате товара. Договор купли-продажи не содержит условия о месте исполнения обязанности продавца по передаче товара и о месте исполнения обязанности покупателя по оплате товара.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что местом жительства продавца (истца по заявленному иску) является г_____, то заявленный иск подлежит рассмотрению судом Российской Федерации, т.к. исполнение договора, как в части передачи товара, так и в части оплаты товара, подлежит исполнению на территории Российской Федерации.

Кроме того, истцом в исковом заявлении указано, что передача товара по договору купли-продажи произошла по адресу: ______... Оснований ставить эти сведения под сомнение на стадии решения вопроса о принятии производства не имеется, поскольку на данной стадии эти сведения никем ни оспариваются, а доказательств, опровергающих эти сведения, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что поданное Григорьевым Р.А. исковое заявление подлежит рассмотрению судом Российской Федерации, то его подсудность при отсутствии у ответчика места жительства и имущества на территории Российской Федерации должна определяться местом исполнения договора, из которого вытекает иск.

Как указано выше, местом исполнения договора должно являться место жительства продавца.

Место жительства продавца, а также указанное истцом в исковом заявлении место фактического исполнения договора в части передачи товара относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Чертановского районного суда г. Москвы.

Поэтому вывод суда первой инстанции о неподсудности заявленного иска Чертановскому районному суду г. Москвы является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. отменить.

Направить материал в Чертановский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: