Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25618/13

08 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Молодых А.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г., которым постановлено:

Заявление возвратить Молодых А.В., разъяснив, что с настоящим заявлением он вправе обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы в исковом порядке.

Обязать ИФНС N 26 ЮАО г. Москвы вернуть Молодых А.В. оплаченную по делу госпошлину в размере *** руб. по квитанции от 04 июня 2013 г.;

установила:

Молодых А.В. обратился в суд по своему месту жительства с заявлением об оспаривании незаконного бездействия начальника Военного университета Министерства Обороны РФ по не предоставлению сведений, запрашиваемых в заявлении от 12.01.2013 г., обязании предоставить запрашиваемые сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Молодых А.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая Молодых А.В. поданное заявление, суд правомерно руководствовался ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Одновременно при возвращении искового заявления суд сослался на требования п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду, поскольку в соответствии с п.17 вышеуказанного Постановления, если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Ссылку Молодых А.В. на то, что данное заявление должно рассматриваться в порядке гл. 25 ГПК РФ суд правомерно счёл несостоятельной, поскольку Военный университет не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, а является образовательным учреждением, а потому действия (бездействие) его руководителя также не подлежат обжалованию в порядке гл. 25 ГПК РФ; заявленные требования должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Поскольку адрес нахождения Военного университета не относится к территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, суд правомерно возвратил заявление Молодых А.В. и разъяснил ему право на обращение в Пресненский районный суд г. Москвы - по месту нахождения Военного университета и его должностных лиц. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Молодых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи