Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25635/13 (ключевые темы: расписка - договор купли-продажи земельного участка - подписание договора - регистрационные записи - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25635/13

14 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатюк Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Игнатюк Н.А. к Павловой Г.Г. о взыскании долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины отказать;

установила:

Игнатюк Н.А. обратилась в суд с иском к Павлову А.Н. о взыскании долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 01.01.2013 г. по 03.03.2013 г., госпошлины, указывая, что 25.01.2012 г. между ней и Павловой Г.Г. был заключён договор купли-продажи (купчая) земельного участка N ***, находящегося по адресу: ***, принадлежащего ей на праве собственности; данный договор был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** N *** от 21.02.2012 г., регистрационная запись N ***. В договоре была определена продажная стоимость земельного участка в сумме *** руб., которая представителем Павловой Г.Г. Павловым А.Н. была передана ей не полностью - в сумме *** руб.; на оставшуюся сумму в размере *** руб. Павлов А.Н. 28.02.2012 г. выдал расписку о том, что обязуется оплатить ей данную сумму за земельный участок N *** в *** в срок до 31.12.2012 г. по договору купли-продажи земельного участка между истицей и Павловой Г.Г., однако в указанный в расписке срок долг в размере *** руб. им возвращён не был.

В процессе рассмотрения спора истец произвела замену ответчика на Павлову Г.Г. и все заявленные ко взысканию суммы просила взыскать с неё. В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержала. Ответчик Павлова Г.Г. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель Павлов А.Н., являющийся одновременно третьим лицом по делу, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Игнатюк Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Игнатюк Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, несообщение о причинах неявки в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения; ст.414 ГК РФ о прекращении обязательства новацией; ст.450 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.818 ГК РФ о том, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 28.02.2012 г. Павлов А.Н. выдал Игнатюк Н.А. расписку, из текста которой следует, что он обязуется оплатить ей *** руб. за земельный участок N *** в *** в срок до 31.12.2012 г. по договору купли-продажи земельного участка, заключённому между истицей Игнатюк Н.А. и Павловой Г.Г.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2012 г. между Игнатюк Н.А. и Павловой Г.Г. был заключён договор купли-продажи (купчая) земельного участка N ***, находящегося по адресу: ***, принадлежащего истцу на праве собственности; в договоре была определена стоимость земельного участка в размере *** руб.; в п.4 договора было указано, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора; с учётом этого договор прошёл государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** N *** от 21.02.2012 г., регистрационная запись N ***; был произведён переход права собственности от продавца к покупателю.

В процессе рассмотрения спора истица произвела замену ответчика с Павлова А.Н. на Павлову Г.Г., что подтверждается уточнённым исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных к Павловой Г.Г. требований, суд исходил из того, что требования истца основаны на обязательствах по расписке от 28.02.2012 г., данной Павловым А.Н., о принятии им на себя обязательств по возврату денежных средств истцу Игнатюк Н.А. В судебном заседании после уточнения заявленных требований истец пояснила, что, по её мнению, Павлов А.Н. дал такую расписку, являясь представителем Павловой Г.Г., поэтому обязательства по возврату денег приняла непосредственно Павлова Г.Г. Вместе с тем, Павлов А.Н. отрицал наличие у него доверенности от Павловой Г.Г. при написании расписки. Также суд при разрешении заявленных требований исходил из того, что из текста расписки не следует, что она совершена от имени Павловой Г.Г. Третье лицо Павлов А.Н., являясь в судебном заседании также представителем ответчика Павловой Г.Г., пояснил суду, что писал расписку от своего имени. Истец не представил суду доказательств того, что при написании расписки Павлов А.Н. выступал в качестве представителя Павловой Г.Г. Также суд отметил, что при регистрации договора в Управлении Росреестра Московской области у Павлова А.Н. не имелось доверенности от имени Павловой Г.Г.; в регистрирующем органе её интересы представлял Крупченко В.П., одновременно являющийся представителем Игнатюк Н.А.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Павлова Г.Г. не является лицом, принявшим на себя обязательства по возврату денежных средств по расписке от 28.02.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы истца не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку Игнатюк Н.А. в судах первой и апелляционной инстанций указывала на то, что надлежащим ответчиком по делу является Павлова Г.Г.; в суде первой инстанции она произвела замену ответчика на Павлову Г.Г. Судом не было установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований к ответчику Павловой Г.Г., поскольку долговую расписку писал от своего имени Павлов А.Н., не имеющий соответствующих полномочий от Павловой Г.Г. Судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства дела, исковые требования были рассмотрены в пределах заявленных. Суд также при разрешении спора между сторонами исходил из того, что в договоре купли-продажи земельного участка указано на полный расчёт между сторонами до подписания договора; условия договора истцом не оспаривались. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатюк Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи