Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-25638/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования - несовершеннолетние - договор передачи - жилая площадь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-25638/13

Судья: Гусева О.Г.

Гр. дело N 11-25638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Абросимовой А.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абросимовой А.М. к Лопаницыну Л.Е., Масленниковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лопаницына Е.Л., _.г.р., к ОУФМС России по г.Москве по району "Бутырский" о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать,

установила:

Абросимова А.М. обратилась в суд с иском к Лопаницыну Л.Е., Масленниковой А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лопаницына Е.Л., _. г.р., к ОУФМС России по г.Москве по району "Бутырский" о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Cвои требования Абросимова А.М. мотивировала тем, что она является собственником спорной жилой площади _ квартиры, расположенной по адресу: _. В квартире также зарегистрированы в качестве пользователей ответчики Лопаницын Л.Е., Масленникова А.В. с несовершеннолетним сыном Лопаницыным Е.Л., _. г.р., которые фактически в указанном жилом помещении не проживают, членами ее семьи не являются, в связи с чем, утратили право пользования спорной квартирой, а потому подлежат снятию с регистрационного учета из нее.

Истец Абросимова А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лопаницын Л.Е., действующий в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего Лопаницына Е.Л., _. г.р., а также по доверенности от ответчика Масленниковой А.В. в судебном заседании предъявленные истцом требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Масленникова А.А., действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего Лопаницына Е.Л., _. г.р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Уполномочила представлять свои интересы по доверенности Лопаницына Л.Е.

Третье лицо Лопаницын Д.Е. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором возражений по существу предъявленных истцом требований не изложил.

Представитель ответчика ОУФМС России про г.Москве по району "Бутырский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Абросимова А.М. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии не явилась истица Абросимова А.М., представитель ответчика ОУФМС России по г.Москве по району "Бутырский", третье лицо Лопаницын Д.Е., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лопаницына Л.Е., действующего в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего Лопаницына Е.Л., и как представитель ответчиков по доверенности Лопаницына Д.Е., Масленниковой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст.209,288,292,304 ГК РФ, ч.2 ст.30, ч.4 ст.31 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорной является _. квартира, расположенная по адресу: _., которая принадлежит по праву индивидуальной собственности истцу. При этом в данном жилом помещении в качестве пользователей зарегистрированы: семья ответчиков и 3-е лицо по делу Лопаницын Д.Е.

Истица является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на основании безвозмездного договора передачи N_. от 06 ноября 1992г., соглашения об определении долей от 26 апреля 2010г. и договора дарения доли от 23 декабря 2011г.

Правом пользования спорной квартирой обладают: несовершеннолетний _ ответчиков Е., _. года рождения - с 10 ноября 2011г., то есть по рождению; ответчик Масленникова А.В. - с 25 ноября 2008г., ввиду заключения брака с Лопаницыным Л.Е.; ответчик (_ истца) Лопаницын Л.Е. - с рождения, так как по достижениию 16-летнего возраста и получении ввиду этого 04 апреля 1995г. паспорта, в соответствии с действовавшими в редакции на момент регистрации с 04 апреля 1995 г. правилами регистрации граждан, сведения о регистрации данного ответчика были внесены в жилищные документы спорной квартиры и на него была открыта отдельная карточка регистрации. Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществлялась на основании документов, удостоверяющих личность родителей и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей.

Наряду с этим, как следует из договора передачи N_.. от 06 ноября 1992г. и заявления о передачи в собственность спорной квартиры, ответчик Лопаницын Л.Е., будучи несовершеннолетним, включен в качестве члена семьи истца в заявлении о передаче спорной жилой площади в собственность. На момент приватизации спорной квартиры ответчик был несовершеннолетним и проживал с родителями в указанной квартире.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что на момент передачи истцу в собственность спорной жилой площади, в порядке приватизации, ответчик Лопаницын Л.Е. обладал с истцом Абросимовой А.М. равным правом пользования спорной жилой площадью, поскольку вселен и зарегистрирован в ней до ее передачи в собственность истцу. В связи с чем, то обстоятельство, что впоследствии второй собственник Лопаницын Е.А. по соглашению с истцом определил свою долю в спорной квартире, впоследствии подарив ее истцу, - не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчик Масленникова А.В. и совместный _. ответчиков на момент передачи спорной жилой площади в индивидуальную (единоличную) собственность (то есть после передачи истцу в дар доли спорной квартиры) истцу, также обладали равным правом пользования с Абросимовой А.М. спорной квартирой.

Ответчики до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, внук истицы - _. ответчиков, Е. _ г.р., зарегистрирован в квартире по рождению.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответчики не могут быть признаны бывшими членами семьи собственника спорной квартиры Абросимовой А.М., в связи с чем, оснований для признания их утратившими право пользования данным жилым помещением в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчики обладают постоянным правом пользования спорной квартирой на законных основаниях, они не подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимовой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: