Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25641/13

14 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Треногиной С.К. *** руб. в счёт страхового возмещения и *** руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Взыскать с Полянского А.В. в пользу Треногиной С.К. *** руб. в счёт возмещения ущерба и *** руб. в счёт возмещения судебных расходов;

установила:

Треногина С.К. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., что составляет разницу между установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой в размере *** руб. и выплаченным страховщиком во внесудебном порядке страховым возмещением в размере *** руб.; к Полянскому А.В. - о возмещении ущерба в части, превышающей выплаченную сумму страхового возмещения, в размере *** руб., указывая, что в результате допущенных Полянским А.В. нарушений ПДД при управлении автомашиной ***, были причинены механические повреждения принадлежащей ей автомашине ***, под управлением Коростелёвой М.В., а также автомашине ***, под управлением Машкова Р.А.; стоимость восстановительного ремонта её автомашины с учётом износа повреждённых и подлежащих замене деталей составляет общую цену иска; страховщик должен нести ответственность в пределах страховой суммы в размере *** руб., а причинитель вреда - в сумме, превышающей страховую, но страховщик произвёл выплату возмещения в заниженном размере, а причинитель вреда от его возмещения уклонился. Одновременно она просила взыскать с ответчиков понесённые ею судебные расходы.

Истица в суд не явилась, о слушании дела был извещена; её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён. Ответчик Полянский А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещался по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера взысканной со страховщика в пользу истца суммы просит в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах".

В соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Треногиной С.К. по доверенности Коростелёву М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ООО "Росгосстрах", ответчика Полянского А.В. по известному суду месту жительства, несообщение об уважительных причинах их неявки, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда в полном объёме в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера страхового возмещения и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, а также считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Треногиной С.К. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку решение суда в указанных частях постановлено без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.1079 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности; ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п.4 ст.931 ГК РФ о праве потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере *** руб., с причинителя вреда Полянского А.В. - оставшейся суммы ущерба в размере *** руб., суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил действующее законодательство, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит изменению в части определения размера взысканных сумм.

При разрешении заявленных истцом требований суд не учёл, что в ДТП участвовало 3 автомобиля, а потому в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, возмещение вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, производится из расчёта *** руб. Суду первой инстанции из представленных документов и искового заявления было известно, что в ДТП участвовало 3 автомобиля, однако суд не выяснил, страховое возмещение в какой сумме было выплачено второму потерпевшему Машкову Р.В. Поскольку Машкову Р.В. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере *** руб., а Треногиной С.К. - *** руб., суд неправомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Треногиной С.К. сумму страхового возмещения в размере *** руб. Данная сумма подлежит изменению; с ООО "Росгосстрах" в пользу Треногиной С.К. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.: *** руб. - *** руб. - *** руб. Пропорционально взысканной сумме ущерба подлежит изменению и сумма судебных расходов, взысканная с ООО "Росгосстрах" в пользу истца; она составит *** руб. (сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере *** руб. + почтовые расходы в размере *** руб. + расходы по оценке ущерба в размере *** руб.).

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Треногиной С.К. была уменьшена на *** руб., соответственно подлежит увеличению сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Полянского А.В.; она составит *** руб.; соответственно подлежит взысканию с него сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составит *** руб. (сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере *** руб. + почтовые расходы в размере *** руб. + расходы по оценке ущерба в размере *** руб.). Поскольку с Полянского А.В. пропорционально взысканной с него сумме подлежала взысканию госпошлина в сумме *** руб., а в возврат уплаченной истицей госпошлины взыскано *** руб., что соответствует уплаченной ею сумме с учётом пошлины, взысканной со страховой компании, С Полянского А.В. в доход бюджета г. Москвы также подлежит взысканию пошлина в размере *** руб.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Треногиной С.К. суммы страхового возмещения суд не разрешил вопрос о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с чем судебная коллегия также согласиться не может, поскольку судом при разрешении спора между сторонами не применены требования действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что виновным в ДТП, где были причинены механические повреждения автомобилю истца ***, был признан Полянский А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". С учётом этого истица в установленный законом срок обратилась в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения была произведена в меньшем размере, с чем истец не согласилась, самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и за выплатой страхового возмещения была вынуждена обратиться в суд. Поскольку выплата страхового возмещения в меньшем размере со стороны страховщика являлась неправомерной, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в другой сумме. Решение суда в полном объёме ООО "Росгосстрах" не оспаривало, просило лишь об уменьшении взысканной суммы страхового возмещения.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При таких обстоятельствах решение суда и в этой части подлежит изменению.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда в части определения размера взысканных с ответчиков в пользу истца сумм страхового возмещения, пропорционально взысканным суммам взыскать суммы судебных расходов в пользу истца, о чём указано выше в определении судебной коллегии. Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Треногиной С.К. штраф в размере 50% от взысканной со страховой компании в её пользу суммы, что составит *** руб., поскольку при разрешении спора между сторонами суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, признав невыплату страховой компанией суммы страхового возмещения незаконной. При этом суд был обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями и дополнениями).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. изменить в части определения размера взысканных с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Полянского А.В. в пользу истца Треногиной С.К. сумм страхового возмещения и судебных расходов, определить ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Треногиной С.К. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Треногиной С.К. сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., в счёт оплаты судебных расходов *** руб.

Взыскать с Полянского А.В. в пользу Треногиной С.К. в счёт возмещения ущерба *** руб., в счёт оплаты судебных расходов *** руб.

Взыскать с Полянского А.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи