Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25642/13 (ключевые темы: часть земельного участка - полосы отвода железных дорог - неисполнение решения суда - порядок пользования земельным участком - гаражный бокс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25642/13

Судья: Меньшова О.А.

Дело N 11-25642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Король В.И. - Король Г.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г.,

которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Король Валерию Ивановичу об освобождении части земельного участка - удовлетворить.

Обязать Король В.И. освободить часть земельного участка с кадастровым номером _. площадью _ кв.м., расположенного в полосе отвода _, от постройки-гаража N _ в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "Российские железные дороги" право произвести работы по освобождению указанного земельного участка за счет Король В.И., со взысканием с Король В.И. понесенных в связи с производством указанных работ расходов.

Взыскать с Король В.И. в пользу ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере _. руб.,

установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к ответчику об освобождении части земельного участка кадастровым номером _. площадью _ кв.м., расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК 4+80 МЖД Малое кольцо по адресу: _, от постройки-гаража N _. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец просил предоставить ОАО "Российские железные дороги" право произвести работы по освобождению указанного земельного участка за счет ответчика, со взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов. Взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере _. руб..

Мотивируя свои требования тем, что 15.08.2007 года между ТУ Росимущество по г.Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор аренды земельного участка N _, в соответствии с которым истцу предоставлен в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: _, с кадастровым номером _. общей площадью _ га, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, сроком на 49 лет, часть земельного участка с кадастровым номером _. в полосе отвода железной дороги в границах ПК 4+80 Малого кольца МЖД по адресу: _., занимает автостоянка N 95 МГСА СВАО, согласно справке председателя, боксы построены силами и на средства непосредственных владельцев данных боксов, собственностью автостоянки данные гаражи не являются. Владельцем металлического гаража N _. является ответчик. Договорных отношений между Автостоянкой N 95 МГСА СВАО и истцом не имеется, ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов. Фактическое занятие ответчиком земельного участка препятствует истцу реализации прав, занимаемый земельный участок необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги.

Представитель истца ОАО "Российские железные дороги" Дорошенкова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что указанный истцом гараж принадлежит ему, он является членом МГСА и все претензии необходимо предъявлять к МГСА.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Король В.И. - Король Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Российские железные дороги" - Зиновкина Г.И., ответчика Король В.И. и его представителя Король Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ, земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте (магистральных железнодорожных линий со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки и т.д.), а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Судом установлено, что 15.08.2007 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключили договор аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, Малое кольцо Московской железной дороги, площадью _. га, с кадастровым номером _ для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, сроком на 49 лет. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 25.09.2008 года.

Судом установлено, что спорный металлический гаражный бокс N _, площадью _ кв.м., расположенный вблизи _. на территории автостоянки N 95 РОО "МГСА" в границах земельного участка с кадастровым номером _ площадью _. га. В Северо-Восточном ТБТИ ГУП МосгорБТИ указанный гараж не учтен, указанный гараж не имеет неперемещаемого заглубленного в грунт фундамента, не имеет неразрывную связь с земельным участком, не является объектом капитального строительства.

Финансирование возведенных гаражных боксов на территории РОО "МГСА" производилось за счет средств членов РОО "МГСА".

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок, на котором установлен гараж, был выделен ответчику в установленном законом порядке, поскольку последний договор с собственником земельного участка, а также с ОАО "Российские железные дороги" на право пользования земельным участком не заключал, в связи с чем, истец лишен права пользования спорным земельным участком по назначению.

Согласно ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что проведение работ по освобождению земельного участка возможно не только силами ответчика, и принимая во внимание, что неисполнение решения суда может привести к негативным последствиям, суд пришел к правильному выводу об установлении срока освобождения земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в противном случае предоставив истцу право произвести указанные работы самостоятельно, с взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов при представлении финансовых документов.

Судом первой инстанции также правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы ответчика судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются документы не заверенные надлежащим образом, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, а по существу правильное решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Довод жалобы о том, что ответчику не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку дело находится в производстве суда с мая 2013 года, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своих возражений. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не было представлено возражений по существу спора и при подаче апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Король В.И. - Король Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: