Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25652/13 (ключевые темы: потребитель - общественные объединения - подсудность - место жительства - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25652/13

Судья суда первой инстанции:

Бадова О.А. Дело N11-25652

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе РООП "ОЗПП "АвтоГид"

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г., которым постановлено:

Возвратить заявление заявителю,

установила:

РОО "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" (РОО "ОЗПП "АвтоГид") обратилось в суд в интересах гражданина Квон о Себ с иском к ЗАО "1-я ДСК" о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудного Чертановскому районному суду г. Москвы, поскольку ни гражданин, в интересах которого заявлен иск, ни ответчик не находятся и не проживают на территории, относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит РОО "ОЗПП "АвтоГид", ссылаясь на то, что истцом по делу является РОО "ОЗПП "АвтоГид" и РОО "ОЗПП "АвтоГид" вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего нахождения, поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело неподсудно Чертановскому районному суду г. Москвы, т.к. место нахождения ответчика не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Чертановского районного суда г. Москвы.

Довод жалобы о праве общественного объединения потребителей обращаться в суд по месту своего нахождения судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из содержания приведенных норм следует, что иск может быть предъявлен в суд по месту жительства или пребывания гражданина, являющегося потребителем, и выступающим истцом по делу. На данное обстоятельство указывает то, что только гражданин имеет место жительства или место пребывания. Тогда как в отношении организации (юридического лица) законодатель использует термин "место нахождения".

По смыслу закона альтернативная подсудность установлена в интересах гражданина - потребителя, а не в интересах общественного объединения потребителей, которое может обратить в суд в защите его интересов.

Кроме того, при обращении в суд общественного объединения потребителей в интересах гражданина такое объединение будет являться процессуальным истцом. Материальным истцом по делу будет является сам гражданин, в интересах которого заявлен иск. Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность определения подсудности дела местом нахождения процессуального истца.

Учитывая изложенное, в том случае, если в интересах гражданина - потребителя в суд обращается общественное объединение потребителей, то нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности к этим объединениям не применяются и подсудность дела не может определяться местом нахождения такого объединения.

Таким образом, нахождение РОО "ОЗПП "АвтоГид" на территории, относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, не имеет значения для определения подсудности настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу РОО "ОЗПП "АвтоГид" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: