Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25654/13 (ключевые темы: срок выплаты страхового возмещения - взыскание неустойки - извещение лиц, участвующих в деле - отказ истца от иска - ответственность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25654/13

Судья суда первой инстанции:

Бадова О.А. Дело N11-25654

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Набатова А.Г.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г., которым постановлено:

Отказать Набатову А.Г. в принятии искового заявления,

установила:

Набатов А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Свои требования истец обосновал тем, что ..... он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего по вине Степанова Р.М., чья ответственность по договору ОСАГО была застрахована у ответчика. Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 19 октября 2009 г. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец ранее обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения и решением мирового судьи судебного участка N418 от 27.09.2011 г. исковые требования Набатова А.Г. были удовлетворены, с ОСАО Ресо-гарантия" в пользу Набатова А.Г. было взыскано страховое возмещение в размере ...... Указанная сумма была выплачена истцу 29.11.2011 г. Просрочка выплаты страхового возмещения составила ............... За этот период истец просит взыскать неустойку.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в иске по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд указал в определении, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а поданное истцом заявление представляет собой увеличение уже рассмотренных исковых требований.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Набатов А.Г., считая ошибочным вывод суда о тождественности заявленного иска ранее рассмотренному.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод о тождественности заявленного иска ранее рассмотренному иску является ошибочным.

Предметом ранее рассмотренного иска являлось требование о взыскании страхового возмещения, а основанием - отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Предметом вновь поданного иска является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а основанием - нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, предмет и основания заявленного иска не являются тождественными предмету и основанию ранее рассмотренного иска.

В связи с этим, отказ в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан соответствующим требованиям закона, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: