Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25655/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - использование результатов интеллектуальной деятельности - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25655/13

Судья Платуха Н.С.

Гр. дело N 11-25655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

материал по частной жалобе Кригер С.Л.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г.,

которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кригер С.Л. к ООО "Экспресс-Сервис" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неподсудностью данному суду,

установила:

Кригер С.Л обратилась в суд с иском к ООО "Экспресс-Сервис" о взыскании неустойки в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, а также расходов на юридические услуги в размере _. рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кригер С.Л. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, составляет менее названной в законе суммы, а требования о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований и не входят в цену иска, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возврате Кригер С.Л. искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кригер С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи