Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25671/13 (ключевые темы: дополнительное решение - протечка - восстановительный ремонт - юридические услуги - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25671/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N 11-25671

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам Биньковской Г.А. и Осиповой Т.Ю.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года,

с учетом дополнительных решений Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года и 01 марта 2013 года,

которым постановлено:

- взыскать с Осиповой _ в пользу Биньковской _. в счет возмещения ущерба _.., расходы по проведению оценки _.., почтовые расходы _.., расходы на юридические услуги _., а всего __,

- взыскать с Осиповой _. в пользу Биньковской _.. госпошлину __

- взыскать с Осиповой _. в пользу Биньковской _. расходы по оформлению доверенности в размере _.,

- в остальной части иска отказать,

установила:

Биньковская Г.И. обратилась в суд с иском к Осиповой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просила взыскать с ответчика по уточненному иску (т.1 л.д.96-99) в счет возмещения материального ущерба _. рублей, расходы по проведению экспертизы _. рублей, другие понесенные расходы в размере _.., из которых: _. рублей на переделку телефонного кабеля, _ - вызов электромонтера и установление розетки, почтовые расходы на отправку телеграмм _. рублей, расходы по оформлению доверенности _. рублей; компенсацию морального вреда _ рублей, расходы на юридические услуги _ рублей, госпошлину _. рублей. Свои требования обосновала тем, что 15 мая 2011 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: __ Квартира нуждается в ремонте.

В судебном заседании истец требования поддержала, определение суммы причиненного ущерба в связи с полученным заключением эксперта оставила на усмотрение суда.

Ответчик и ее представитель по доверенности Санина Е.В. возражали против заявленной истцом суммы ущерба (т.1 л.д. 170-172), представили отчет ООО "Эксперт", по которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет _. рублей. Также они считали несоразмерно завышенными заявленные требования истца о взыскании _ рублей на юридические услуги, просили отказать в требованиях о взыскании _ рублей на переделку абонентского провода и _ рублей за вызов электромонтера и установление розетки, т.к. эти повреждения не указаны в акте осмотра от 19 мая 2011 года.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просят истец и ответчик по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу и допустил ошибку в применении норм материального права. Истец Биньковская Г.И. не согласна с отказом во взыскании всех понесенных ею расходов на оплату юридической помощи, оформление доверенности и оплату госпошлины. Ответчик Осипова Т.Ю. оспаривает взыскание с нее расходов на составление оценки в сумме _ рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Биньковской Г.И., ответчика Осиповой Т.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части дополнительного решения и дополнительных расходов истца подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, в остальной части - является законным и обоснованным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, как это предусмотрено ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Биньковская Г.И. является собственником квартиры _ по адресу: _. что подтверждается свидетельством о собственности на жилище _. (т.1 л.д.9).

15 мая 2011 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры _

Собственником квартиры _ является Осипова Т.Ю. , чем свидетельствует единый жилищный документ _. (т.1 л.д.88), и не отрицалось ответчиком.

В акте комиссионного обследования, составленном ОАО ДЕЗ района "Зюзино" г. Москвы 19 мая 2011 года, указана причина залива - сорван металлопласт ГВС под мойкой на кухне в квартире _.; в акте также перечислены и описаны повреждения в квартире _.: - на кухне площадью _.: потолок обшит деревянной вагонкой, следы протечек на потолке обследовать не представляется возможным; пострадали стеновые обои по всей площади кухни; напольное покрытие линолеум отошел от основания; - в коридоре общей площадью _..: потолок обшит деревянной вагонкой, следы протечек на потолке обследовать не удалось; две стены обшиты вагонкой, следы протечек не выявлены; на двух стенах пострадали виниловые обои в размере _.; напольное покрытие, паркетная доска, повреждений не выявлено; - в комнате _. кв.м.: отслоение потолочной плитки по всей площади потолка; пострадали стеновые обои в размере _. полотен; напольное покрытие, паркетная доска, повреждений не выявлено; отслоение клейкой ленты от дверных обналичников; - в комнате _. кв.м.: потолок оклеен потолочной плиткой, следов протечек не выявлено; две стены обшиты вагонкой, следов протечек не выявлено; две стены обшиты вагонкой, следов протечек не выявлено; на двух стенах пострадали стеновые обои в размере _ полотен; отслоение клейкой ленты от дверных обналичников; напольное покрытие, паркетная доска, повреждений не выявлено (л.д.10). Вина в заливе не оспаривалась ответчиком.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО "Аргос", по заключению которого рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения по состоянию на 14.07.2011 года составила _ рублей (т.1 л.д.180-251).

Возражая против определенной ООО "Аргос" суммы материального ущерба, ответчик представила отчет ООО "Эксперт" _.. от 30.11.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет _. рублей (т.1 л.д.117-160).

Определением суда от 07 февраля 2012 года (т.1 л.д.277-278) по делу была назначена судебно-техническая, товароведческая экспертиза в ООО "Инком-эксперт". Однако эксперты в связи с проведенным ремонтом не смогли определить объем повреждений и размер причиненного ущерба (т.1 л.д.304-328).

13 июля 2012 года судом была назначена повторная судебно-техническая, товароведческая экспертиза (т.1 л.д.351-353).

Специалистами ООО "Эксперт-Альянс" в заключении _. от 15 августа 2012 года даны ответы на поставленные судом вопросы:

- в результате залива возникли следующие повреждения: Кухня: повреждения стеновых обоев, повреждение напольного покрытия; Коридор: повреждения обоев на поверхности антресоли, повреждения обоев на стенах; Комната _ кв.м: повреждения потолочной плитки, повреждения стеновых обоев и частичное повреждение вагонки на стенах на площади _. кв.м., повреждения отделки наличников; Комната _ кв.м.: повреждения стеновых обоев, повреждение отделки наличников.

- стоимость материалов, стоимость работ и ремонта в целом с учетом процента износа материалов составляет _ рубль (т.2 л.д.2-37).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Осипову Т.Ю., размер возмещения определен судом в соответствии с выводами эксперта.

В удовлетворении требований о взыскании _. рублей на переделку абонентского провода и _ рублей за вызов электромонтера и установление розетки суд верно отказал, так как данные повреждения не указаны в акте осмотра квартиры от 19 мая 2011 года.

Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта его причинения.

При разрешении иска о взыскании юридических услуг в сумме _. рублей, уплаченных ООО "Контакт", из которых _. рублей уплачены за составление искового заявления, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, счел такой размер расходов несоразмерным объему проделанной работы и определил ко взысканию в пользу истца _

Возражения истца против постановленной суммы коллегия полагает неубедительными, согласна с оценкой произведенной судом, поскольку положения законом применены правильно, сделанный вывод мотивирован.

Расходы истца на оплату полученного отчета об оценке, сделанного ООО "Аргос" в размере _ рублей и почтовые расходы на отправку телеграмм ответчику в сумме _ рублей, суд, согласно ст. 94 ГПК РФ правильно отнесены к категории необходимых расходов для обращения в суд, то есть судебным издержкам истца, которые применительно к ст. 98 ГПК РФ присуждаются ко взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, возражающего против взыскания _рублей, коллегия полагает несостоятельными. Истец представила суду достаточные доказательства несения ею подобных расходов, сами расходы признаны необходимыми для реализации права на обращение в суд с иском, ответчик, отказываясь от уплаты возмещения ущерба, настаивала и в судебном процессе на выплате лишь _. рублей, поэтому с нее подлежали взысканию соответствующие расходы истца на проведение оценки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - _.

По мнению истца, суду следовало учитывать наличие у нее льгот инвалида и взыскать госпошлину в полном размере. Коллегия не может согласиться с этой позицией, поскольку при определении размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, льготы истца не учитываются, поскольку такие льготы не могут быть предоставлены за счет ответчика.

Вместе с тем доводы жалобы истца на отказ во взыскании расходов на составление доверенности в сумме _ рублей заслуживают внимания. Суд при вынесении решения счел такие расходы неподтвержденными. Между тем, в материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату Биньковской Г.И. по квитанции _ рублей за оформление доверенности (т.1 л.д. 261). Учитывая, что такие расходы были необходимы для оформления полномочий представителя, они могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. Вывод решения об отказе в удовлетворении такого требования сделан с нарушением норм процессуального права.

Постановленное судом по данному вопросу дополнительное решение от 01 марта 2013 года о взыскании _ рублей также нельзя признать правильным.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Поскольку постановленное решение содержало вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату доверенности, суд был не вправе выносить по делу дополнительное решение о взыскании данной денежной суммы, так как оно содержит выводы, противоположные тем, что содержались в ранее вынесенном судебном постановлении, которое не может быть изменено самим судом.

При таких обстоятельствах дополнительное решение от 01 марта 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, решение суда об отказе во взыскании _. рублей в пользу истца также следует отменить, изменив в связи с этим редакцию его резолютивной части.

При определении суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта суд допустил ошибку и привел итоговый расчет, противоречащий содержанию доказательств, положенных в основу вывода решения.

По заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс", работавшего по определению суда, стоимость восстановительного ремонта составляет _. рубль (т.2 л.д. 2-37). Суд признал данные выводы правильными, однако определил ко взысканию иную сумму - _. рубль. Учитывая, что постановленная ко взысканию сумма очевидно отличается от признанного верным вывода эксперта, коллегия полагает правильным выйти за пределы поданных апелляционных жалоб и исправить допущенную ошибку путем изменения резолютивной части решения суда.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого решения должна содержать вывод о взыскании _. рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности и сумму материального ущерба, равную _. рублю, дополнительное решение от 01 марта 2013 года подлежит отмене. В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года - отменить.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года - изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Осиповой _. в пользу Биньковской _. в счет возмещения ущерба _, расходы по проведению оценки _., почтовые расходы в сумме _., на составление доверенности - _. на юридические услуги _., на оплату госпошлины в сумме _.., а всего _..

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: