Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 N 11-2568/13 (ключевые темы: гаражный бокс - приобретательная давность - гаражный кооператив - кадастровый паспорт - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 N 11-2568/13

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 11-2568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Н.С. по доверенности *** Е.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** и *** к *** г.Москвы, Потребительскому гаражному кооперативу "*** ", Управлению *** г.Москвы, Территориальное бюро технической инвентаризации *** об обязании выдать кадастровую документацию и признании права собственности на гаражные боксы отказать,

установила:

*** Ф.К. обратился в суд с иском к *** г. Москвы, ПГК "*** ", Управлению *** г. Москвы об обязании БТИ ЮЗАО г. Москвы выдать кадастровую документацию, необходимую для государственной регистрации права собственности на гаражный бокс *** площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: *** .

*** Н.С. обратилась в суд с иском к *** г. Москвы, ПГК "*** ", Управлению *** г.Москвы об обязании БТИ ЮЗАО г. Москвы выдать кадастровую документацию, необходимую для государственной регистрации права собственности на гаражный бокс 82 площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: *** .

В обоснование исковых требований *** Ф.К. и *** Н.С. указали, что с 29 октября 1993 г. являются членами ПГК "*** ", открыто пользуются и владеют указанными гаражными боксами. Решением Исполкома Горсовета г. Щербинки от 16 апреля 1986 г. кооперативу был выделен земельный участок площадью 0,37 Га под строительство гаража боксового типа на 60 автомашин. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 29 октября 1993 г. кооперативу был предоставлен земельный участок под строительство автостоянки. В настоящее время граница Москвы и Московской области разделяет территорию ПГК на две части. Спорные гаражные боксы находятся на территории города Москвы. БТИ отказывается выдать кадастровый паспорт. До настоящего времени не решен вопрос об оформлении договора аренды земельного участка. Указанные боксы не обременены, не являются федеральной, муниципальной собственностью. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Градостроительным заключением от 16 июля 2002 г.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное бюро технической инвентаризации *** , в качестве третьих лиц - Департамент имущества г. Москвы и Управление *** г. Москвы.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управа района *** г.Москвы.

Истец *** Н.С., она же председатель ПГК "*** ", в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Истец *** Ф.К. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ГУП *** по доверенности Князев Б.М. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ответчиков *** г. Москвы, Управления *** г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель *** г. Москвы по доверенности Грачева М.А. представила письменные возражения по иску (том 2, л.д.177-182). Представитель Управления *** г. Москвы представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 2, л.д.167-170).

Представители третьих лиц Управы района *** г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** Н.С. по доверенности *** Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** Н.С., представители ответчиков ПГК "*** ", Территориального бюро технической инвентаризации *** , Управления *** г.Москвы, представители третьих лиц Департамента имущества г. Москвы и Управы района *** г.Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Н.С. по доверенности *** Е.С., истца *** Ф.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика *** г. Москвы по доверенности Грачевой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что исполнительным комитетом Щербинского городского Совета народных депутатов Подольского района Московской области 16 апреля 1986 г. принято решение N36/12 об отводе ПГК "*** " земельного участка площадью 0,37 Га под строительство гаража боксового типа на 60 автомашин в г.Щербинке. До начала строительства ПГК был обязан составить проект планировки и благоустройства отводимого земельного участка (том 2, л.д.5).

21 июля 1993 г. в Московской регистрационной палате зарегистрирован Потребительский гаражный кооператив *** , в который на тот момент входило 39 членов (том 2, л.д.34-41).

29 июля 1993 г. между *** г. Москвы и гаражным товариществом "*** " заключен договор, согласного которого гаражное товарищество приняло на себя обязательство на размещение одноэтажных кирпично-бетонных гаражей на выделенной территории площадью 0,35 Га за свой счет (том 2, л.д.24).

Распоряжением *** г. Москвы от 29 октября 1993 г. N1347-РП ГСК поручено оформить юридически, а затем получить землеустроительные документы на право освоения и пользования земельным участком как юридическому лицу в ТУРЗ ЮЗАО, также предоставить и согласовать с ТАПУ проект автостоянки (том 2, л.д.25-26).

В 1996 г. земельный участок, выделенный ПГК "*** ", был разделен между Москвой и Московской областью.

Решением комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному урегулированию ЮЗАО г.Москвы N56 от 02 марта 2000 г., земельный участок площадью 0,82 Га был предоставлен ГСК "*** " на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год до начала капитального строительства при условии проведения согласования размещения ГСК с отделом землеустройства (том 2, л.д.62).

Согласно выписке из протокола N37 от 25 октября 2001 г. решения заседания окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному урегулированию ЮЗАО г. Москвы, срок краткосрочной аренды был продлен на 1 год (том 2, л.д.61).

В 2002 г. ГУП Главное архитектурно-планировочное управление выдано градостроительное заключение на оформление прав землепользования N093-81/180 от 16 июля 2002 г., в котором указано, что площадь занимаемого земельного участка составляет 0, 82 Га, в том числе 0,37 Га одноэтажные гаражи на 90 машиномест, 0,045 Га открытая автостоянка на 73 машиноместа. Дальнейшая эксплуатация одноэтажного гаража на 90 машиномест возможна на условиях краткосрочной аренды до начала капитального строительства на участке. При этом указано, что ПГК обязан по первому требованию освободить земельный участок (том 2, л.д.44-48).

Из письма Научно-исследовательского и проектного института генерального плана города Москвы от 07 мая 2003 г., следует, что граница Москвы и Московской области делит территорию гаражного кооператива на 2 части согласно прилагаемого чертежу (том 2, л.д.9-10).

Согласно членской книжке *** Ф.К., гараж приобретен в 2002 г., членские взносы вносятся с 2001 г. (том 2, л.д.88-92).

*** Н.С. как председатель ПГК "*** " обратилась в ГУП *** с заявлением об изготовлении кадастрового паспорта на гаражные боксы N82 и N132.

Письмом от 23 ноября 2011 г. в удовлетворении ее заявления отказано.

Разрешая данное дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 17, 18, 19 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 130, 218, 222, 234, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Положением об организации в Российской Федерации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа приведенных норм, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность ряда обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Из материалов дела следует, что истцы просят признать за ними право собственности на гаражные боксы N *** и N *** по адресу: ***, ссылаясь на то, что с 29 октября 1993 г. являются членами ПГК "*** ", открыто пользуются и владеют указанными гаражными боксами, оплачивают налоги.

Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для признания за истцами права собственности на спорные гаражные боксы не имеется, поскольку земельный участок по адресу: ***, на котором находятся спорные гаражные боксы, находится в собственности города Москвы, договора, на основании которого ПГК "*** " использует земельный участок, не заключено, об отсутствии оформленных земельно-правовых отношений на указанный земельный участок истцам известно.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств того, что спорные строения были возведены на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период их возведения, и приняты в установленном порядке в эксплуатацию, как объекты недвижимости.

Напротив, в выписке из решения заседания Архитектурно-планировочной комиссии архитектурного совета Москомархитектуры (протокол N9 от 19.03.2004 г.) указано, что гаражные боксы являются некапитальными постройками. По информации ГУП "*** " от 23.11.2011 г. N353, адреса рассматриваемых объектов не определены ГлавАПУ Москомархитектуры, не утверждены распорядительными документами префекта ЮЗАО г. Москвы и не зарегистрированы в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы. Кадастрового паспорта и экспликации на гаражные боксы в БТИ не имеется, так как объекты по данному адресу не учтены.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла данной нормы права в ее взаимосвязи со ст. 234 ГК РФ следует, что приобретательная давность не может распространяться на с*** аи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Довод жалобы об обратном противоречит закону.

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты недвижимости возведены в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, предоставленном ПГК "*** " во временное пользование. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорные гаражные боксы обладают признаками капитального строения и являются объектами недвижимости. В государственной регистрации права на гаражные боксы отказано.

Оплата земельного налога при отсутствии правоустанавливающих документов не является подтверждением наличия права на объект недвижимости. Тем более, что из представленных истцами квитанций об оплате земельного налога за период с 1993 г. по 2005 г. достоверно не следует, что данный налог оплачен за размещение именно спорных гаражей.

Ссылка истцов на ч. 3 ст. 222 ГК РФ судом обоснованно отклонена, поскольку в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, где осуществлена постройка, у них не находится.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс является объектом капитального строительства и имеет признаки недвижимости, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Довод жалобы о том, что земельный участок используется ПГК "*** " на основании договора, опровергается материалами дела. Срок краткосрочной аренды земельного участка истек в 2002 г. В дальнейшем земельно-правовые отношения по пользованию земельным участком ПГК "*** " не оформлялись.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ судом по делу не проведена судебная строительно-техническая экспертиза, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они, вопреки доводам жалобы, основаны на установленных судом обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию представителя истца с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** Н.С. по доверенности *** Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: