Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-25690/13 (ключевые темы: увольнение - исполнение обязательств - взыскание неосновательного обогащения - программист - истечение срока исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-25690/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Московского представительства АО "Стохастикс Файненшел Софтвэр" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Московского представительства АО "Стохастикс Файненшел Софтвэр" к Поляковой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Московское представительство АО "Стохастикс Файненшел Софтвэр" обратилось в суд с исковыми требованиями к Поляковой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указав на то, что ответчик расторгла заключенный с истцом трудовой договор *** . по собственному желанию. На момент увольнения с Поляковой Г.Г. все финансовые расчеты были произведены, однако ошибочно бухгалтерия истца перечислила ответчице на пластиковую заработную карту аванс за *** . в размере *** коп., из которых *** . Полякова Г.Г. сняла *** коп. Истец обращался в досудебном порядке с просьбой вернуть указанные денежные средства, однако они возвращены не были. В связи с чем Московское представительство АО "Стохастикс Файненшел Софтвэр" просило взыскать с Поляковой Г.Г. полученные ею *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., судебные издержки в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Московского представительства АО "Стохастикс Файненшел Софтвэр" по доверенности - Гренкова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Московского представительства АО "Стохастикс Файненшел Софтвэр" по доверенности - Гренковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Поляковой Г.Г., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.1109 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с *** . Полякова Г.Г. работала старшим программистом отдела разработки программного обеспечения АО "Стохастикс Файненшел Софтвэр". Приказом от *** . N *** она была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Платежным поручением N *** от *** . Поляковой Г.Г. был перечислен аванс за *** года в размере *** руб.

*** . истец обратился в Лефортовское отделение СБ РФ с заявлением об аннулировании пластиковой карты Поляковой Г.Г. с *** . в связи с ее увольнением.

*** . Полякова Г.Г. сняла указанные денежные средства, что сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Поляковой Г.Г., были допущены счетные (арифметические) ошибки. Также судом не было установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что на момент перечисления ответчице суммы в размере *** руб. стороны не состояли в трудовых отношениях с *** ., Полякова Г.Г. не выполняла никакой работы для истца, в связи с чем указанные денежные средства не могут рассматриваться как предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, кроме того Полякова Г.Г. уже состояла в трудовых отношениях с другим работодателем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда, сделанных исходя из конкретных обстоятельств дела и исследованных представленных сторонами доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи