Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-25696/13 (ключевые темы: исправительное учреждение - материальный ущерб - договор возмездного оказания услуг - отказ в предоставлении - личные неимущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-25696/13

Судья первой инстанции:

Иванов Д.М. Гр.дело N 11-25696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Гладкова В.М. по доверенности Токовой И.В.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гладкова ВМ к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица исправительного учреждения, отказать.

установила:

Гладков В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица исправительного учреждения. В обоснование требований указал, что заключил с Тюриным С.А. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец должен был провести с Когуашвили Б.А., отбывающим наказание в ФКУ ИК-** УФСИН России по Республике Хакасия, две рабочие встречи в качестве представителя, однако начальником учреждения в предоставлении свидания с Когуашвили Б.А. было отказано. Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 09.10.2012 г. по делу N 2-6119/2012 указанные действия начальника ФКУ ИК-** УФСИН России по Республике Хакасия признаны незаконными. Истец ссылался на то, что в результате незаконных действий должностного лица исправительного учреждения ему был причинен материальный вред в виде расходов, связанных с поездкой в Республику Хакасия, в размере 35 751 руб. и моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 руб.

Гладков В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Гладкова В.М. по доверенности Токовая И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гладкова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 09.10.2012 года по делу N 2-6119/2012 по заявлению Гладкова В.М. действия исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения ИК-** УФСИН России по Республике Хакасия подполковника внутренней службы Воевода Е.В., выразившиеся в отказе в предоставлении Гладкову В.М. 16.08.2012 г. и 17.08.2012 г. рабочей встречи (свидания) с осужденным Когуашвили Б.А., признаны незаконными.

В подтверждение материального ущерба истцом представлены проездные билеты, счет на оплату проживания в гостинице ОАО "Гостиница Хакасия", а также договор возмездного оказания услуг от 15.08.2012 г., заключенный между Гладковым В.М. и Тюриным С.А., по условиям которого Гладков В.М. обязался оказать услуги: провести две рабочие встречи с осужденным Когуашвили Б.А., находящимся в ФКУ ИК-** УФСИН России по Республике Хакасия, а Тюрин С.А. обязался полностью оплатить оказываемые услуги в размере 40 000 руб. и все понесенные расходы, связанные с поездкой и нахождением Гладкова В.М. в г.Абакане 16.08.2012 г. и 17.08.2012 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что все расходы, связанные с поездкой и нахождением Гладкова В.М. в г.Абакане, в соответствии с п.1.1 договора возмездного оказания услуг от 15 августа 2012 г., оплачиваются заказчиком и не отнесены на счет истца. Доказательств того, что истец в результате действий должностного лица исправительного учреждения лишился возможности на возмещение расходов, предусмотренных п.1.1 договора, не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что в результате действий должностного лица ФКУ ИК-** УФСИН России по Республике Хакасия, выразившихся в отказе в предоставлении Гладкову В.М. рабочих встреч (свиданий) с осужденным, причинен вред личным неимущественным правам истца, в данном случае Гладков В.М. действовал не в личных интересах, а как сторона заключенного с Тюриным С.А. гражданско-правового договора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных истцом и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При этом судебная коллегия считает, что сам по себе факт признания незаконными вышеуказанных действий (бездействия) должностного лица о причинении морального вреда Гладкову В.М. не свидетельствует. Сама констатация судом неправомерности действия должностного лица является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы отражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания полагать обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: