Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-25698/13 (ключевые темы: порядок пользования земельным участком - предоставление земельных участков - правоустанавливающие документы - муниципальная собственность - неисполнение решения суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-25698/13

Судья Булычева Н.В. Дело N 11-25698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Фрейдмана Я.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Префектуры Северного административного округа г.Москвы к Пикушиной ЕВ об обязании освободить земельный участок - отказать; обязать Фрейдмана ЯВ освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 13, корп.3, от расположенного на нем металлического тента N 9, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда предоставить префектуре САО г. Москвы право исполнить решение суда за счет ответчика Фрейдмана Я.В. с взысканием с него необходимых расходов,

установила

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к Пикушиной ЕВ, Фрейдману ЯВ, и уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 13, корп. 3, от расположенного на нем металлического тента N 9, ссылалась на то, что в нарушение требований ч. 1 ст.268 ГК РФ ответчики не приобрели права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получили разрешения соответствующего органа на пользование указанным земельным участком.

Представитель Префектуры САО г. Москвы в суд не явился, в тексте искового заявления указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фрейдман Я.В. в судебном заседании, не оспаривая факт отсутствия правоустанавливающих документов на землю, занимаемую его металлическим тентом N 9, с иском не согласился, указал, что намерен добиваться предоставления ему в установленном порядке земельного участка под размещение металлического тента .

Ответчик Пикушина Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании 12 апреля 2013 г. пояснила, что металлический тент N 9 ей не принадлежит, является личной собственностью её мужа Фрейдмана Я.В.

Представители 3-их лиц Управы района Ховрино и Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

3-е лицо Пикушин А.Я. в суд не явился, согласно пояснений ответчика извещен о рассмотрении дела, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Фрейдман Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Префектуры САО г. Москвы, Фрейдман Я.В., Пикушина Е.В, 3-и лица Управа района Ховрино, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Пикушин А.Я. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 264 Гражданского Кодекса РФ земельные участки и находящиеся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фрейдману Я.В. принадлежит металлический тент N 9, расположенный на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 13, корп.3.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал тот факт, что договор, предоставляющий ему право пользования данным земельным участком, с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не заключался.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не

представлены документы, подтверждающие наличие правоустанавливающих

документов на пользование Фрейдманом Я.В. земельным участком под

размещение металлического тента N 9 по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 13,

корп. 3, суд пришел к основанному выводу о том, что Фрейдмана Я.В. в настоящий момент занимает земельный участок в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве, а поэтому обязан его освободить.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд обсудил доводы Фрейдмана Я.В. о том, что в настоящий момент решается вопрос о предоставлении ему права пользования земельным участком, и обоснованно указал в решении, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку предоставление земельного участка в будущем не исключает обоснованности иска на момент рассмотрения дела по существу. При этом суд принял во внимание, что Фрейдману Я.В. о требовании истца об освобождении земельного участка по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 13, корп.3, от металлического тента N 9 стало известно в момент ознакомления с материалами дела 18 февраля 2012 года, при таких обстоятельствах, у него имелась возможность для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовелтворении исковых требований в отношении Пикушиной Е.В., поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что металлический тент N 9 является собственностью Фрейдмана Я.В. и не является собственностью Пикушиной Е.В., доказательств обратного истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика Фрейдмана Я.В. правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрейдмана Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи