Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-25706/13 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - профессиональное заболевание - освидетельствование - реабилитация - стойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-25706/13

Судья суда первой инстанции:

Смирнова Е.М. Дело N 11-25706

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Оганесова С. А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оганесова С. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании незаконным и отмене решения об установлении 10 % утраты профессиональной трудоспособности, признании факта полной утраты профессиональной трудоспособности отказать,

установила:

Истец Оганесов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ "ФБ МСЭ" с требованиями о признании незаконным и отмене решения ФГБУ "ФБ МСЭ" об установлении 10 % утраты профессиональной трудоспособности, признании факта полной утраты профессиональной трудоспособности (100 %), обязании ответчика переосвидетельствовать истца с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности (100 %) по профессии бортинженер воздушного судна и выдать справку о степени утраты профессиональной трудоспособности 100 % бессрочно.

Исковые требования Оганесов С.А. мотивировал тем, что с 1986 года работал в различных авиакомпаниях в должности бортинженера, его последним местом работы являлось ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии". 27 октября 2010 года решением ЦВЛЭК ГА Оганесов С.А. был признан негодным к летной работе бортинженера по ст. 63.2. гр. II Федеральных авиационных правил, вследствие чего ему отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе с диагнозом "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха". 21 января 2010 года НИИ медицины труда составил извещение об установлении заключительного диагноза по профессиональному заболеванию - двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью. Акт о случае профессионального заболевания составлен 04 февраля 2010 года, пункт 13 которого содержит сведения о трудоспособности истца - признан негодным к летной работе бортинженера. Таким образом, факт повреждения здоровья истца является страховым случаем, который не оспаривается ответчиком и подтвержден в установленном законом порядке. Истец уволен 28 мая 2012 в соответствии с медицинским заключением согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, стаж работы в данной профессии составляет 23 года. До даты наступления страхового случая (04 февраля 2010 года) согласно записям в трудовой книжке и трудовому контракту истец работал в должности бортинженера ВС Ту-154 и имел следующую квалификацию - свидетельство бортинженера 1 класса, бортинженер-инструктор, 1 класс бортинженера. 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию истцу была установлена 04 февраля 2010 года со степенью утраты трудоспособности 60 % сроком на 1 год. При повторном освидетельствовании 22 марта 2011 года решением филиала Бюро "N 63" истцу была снижена степень утраты профессиональной трудоспособности до 30% на 1 год. При освидетельствовании в третий раз степень утраты профессиональной трудоспособности была снижена истцу до 10 % бессрочно, в порядке обжалования размер процентов утраты профессиональной трудоспособности был подтвержден в том числе и ответчиком. Истец считал, что решение ответчика об установлении ему 10 % утраты профессиональной трудоспособности является незаконным и необоснованным, по его мнению, он полностью утратил профессиональную трудоспособность (100 %) по профессии бортинженер, в связи с чем ответчик обязан был провести освидетельствование истца с учетом его полной утраты профессиональной трудоспособности и выдать соответствующую справку. Также истец полагал, что решение ответчика об установлении 10 % утраты профессиональной трудоспособности является незаконным еще и по тому основанию, что примененные ответчиком п. 17 Правил установления степени утраты трудоспособности и п. 28 Временных критериев не подлежали применению при освидетельствовании истца по профессии бортинженера воздушного судна, для допуска к работе которому требуются медицинские показания. Кроме того, согласно п. 33 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном переосвидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего. Однако на основании результатов реабилитации истца следует, что слух у него не восстанавливается, а только ухудшается, на работу по профессии бортинженера он не может устроиться из-за медицинских показателей, социальная адаптация переносится тяжело. Также ответчик необоснованно без каких-либо объективных данных определил истцу незначительную степень нарушения сенсорной функции организма, тогда как истец по медицинским показателям имеет значительное нарушение сенсорной функции организма.

В ходе рассмотрения дела Оганесов С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить решение ответчика об установлении ему 10 % утраты профессиональной трудоспособности и признать факт полной утраты Оганесовым С.А. профессиональной трудоспособности по профессии бортинженер воздушного судна.

Истец Оганесов С.А., его представитель по доверенности Мжельская Е.Ю. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФГБУ "ФБ МСЭ" по доверенностям Карасева Г.П., Шатрова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Оганесов С.А. в своей апелляционной жалобе.

Истец Оганесов С.А., его представитель по доверенности Мжельская Е.Ю. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Карасева Г.П., Шатрова Н.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, а также проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона); степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 были утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила), пунктом 2 которых было предусмотрено, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49 эти полномочия осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации); степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве.

Во исполнение предписаний названного Постановления Правительства РФ Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. N 56)(далее - Временные критерии).

В силу п. 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

Степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего (пункт 33 Временных критериев).

Согласно пункту 1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Пунктом 17 Временных критериев предусмотрено, что в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

В соответствии с п. 27, 28 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.20 Временных критериев в случаях, когда в результате профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки, устанавливается 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Примерами клинико-функциональных критериев для установления 10 - 30 % УПТ пострадавшим с последствиями производственных травм и профессиональных заболеваний при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях с незначительным снижением квалификации, категории тяжести труда или уменьшением объема производственной деятельности являются незначительные нарушения стато-динамической функции, среди которых названы незначительные сенсорные нарушения, в частности, нарушение слуха - восприятие разговорной реи до 3 -5 метров, шепотной речи до 1,5 - 2,0 метров, средний слуховой порог 20 - 40 дцб, порог разборчивости речи 30 - 40 дцб.

Как уже указывалось выше, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы, в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N789.

Положениями ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Оганесов С.А., 10 апреля 1956 г.р. имеющий высшее техническое образование по специальности инженер, с 1983 года работал в ОАО "Аэрофлот": с 05 марта 1983 года состоял в должности авиамеханика по эксплуатации 3 класса 4 разряда цеха N 2, 01 января 1985 года переведен инженером смены по эксплуатации цеха N 2, откуда 23 октября 1986 года переведен в 63 летный отряд ЦУМВС Аэрофлота и 24 октября 1986 года назначен на должность бортинженера воздушного судна ТУ 154. Истец уволен с занимаемой должности 28 мая 2010 года в соответствии с медицинским заключением (профессиональное заболевание) в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно свидетельству о болезни N 66 Оганесов С.А. был освидетельствован ВЛЭК ОАО "Аэрофлот", по ст. 63.2 гр. II ФАП МО ГА-2002 и признан негодным к летной работе в должности бортинженера, учитывая жалобы на снижение слуха. Диагноз установлен впервые: "Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с остротой слуха 4,0/4,0 м. на каждое ухо. Результаты обследования: шепотная речь 4,0/4,0 м. на каждое ухо. Тональная аудиограмма N 2296 от 20 октября 2009 года: "двустороннее повышение порогов звуковосприятия по типу нейросенсорной тугоухости".

По данным выписки из медицинской книжки в 2007 году Оганесову С.А. была диагностирована "доклиническая стадия атеросклероза сосудов головного мозга", в 2008 году - "атеросклероз аорты, атеросклероз сосудов головного мозга с достаточной компенсацией нервно-психических функций, остеохондроз шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника без нарушений функций, киста правой почки".

22 октября 2009 года Оганесову С.А. была выдана справка ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании N 197/1337, подтверждающая, что ему отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе из-за несоответствия требованиям Федеральным авиационным правилам "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденным приказом Минтранса России от 22.04.2002 N 50 (приложение N3 к ФАП МО ГА-2002); 27 октября 2009 года выдана справка ЦВЛЭК N 2242 о подтверждении решения; указано, что нейросенсорная тугоухость регистрируется в профессиональной группе ежегодно.

04 февраля 2010 года в отношении Оганесова С.А. составлен акт о случае профессионального заболевания, где указано, что общий стаж работы истца составляет 30 лет, стаж работы в данной профессии - 23 года, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 26 лет; установлено, что заболевание является профессиональным, его диагноз: "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха( 2 "Б" ст.). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ, а именно: длительное воздействие интенсивного шума в сочетании с другими виброакустическими факторами и напряженностью трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания послужил авиационный шум.

Степень снижения слуховой функции, указанная в акте о случае профессионального заболевания истца от 04 февраля 2010 года, установлена в соответствии с "Методическими рекомендациями. Клиника, диагностика, критерии врачебно-летной экспертизы и профилактика хронической сенсоневральной тугоухости у лиц летного состава гражданской авиации", утвержденными Минздравсоцразвития РФ 10.07.2007 N5864-ВС, что также соответствует ст. 63 Требований, согласно которой при вынесении медицинского заключения о годности к летной работе необходимо указывать этиологию тугоухости (шумовой, на фоне общего атеросклероза, гипертонической болезни, посттравматический и т.п.). Согласно критериям оценки состояния слуха у лиц летного состава, 2 "Б" степени снижения слуховой функции соответствуют значения: тональная аудиометрия - средний слуховой порог на частоты 500, 1000, 2000 гЦ более 25 дБ, но не более 30 дБ, на частоте 4000 гЦ до 70 дБ, шепотная речь до 4 м. Применительно к Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности указанные параметры соответствуют незначительным нарушениям слуховой функции.

На этом основании 04 февраля 2010 года истцу была установлена 3 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности - 60 % сроком на 1 год, при переосвидетельствовании в марте 2011 года филиалом ФГУ ГБ N 63 МСЭ по Московской области степень утраты профессиональной трудоспособности уменьшена истцу до 30 % сроком на 1 год.

Как следует из ответа и.о. начальника Управления летной эксплуатации от 14 марта 2013 года на запрос суда, по состоянию на 21 октября 2009 года Оганесов С.А. исполнял обязанности бортинженера воздушного судна авиакомпании "Аэрофлот - Российский авиалинии", являлся членом летного экипажа на основании трудовой и летной книжек и свидетельства бортового инженера, 22 октября 2009 года ЦВЛЭК гражданской авиации признан не годным к летной работе из-за диагноза "нейросенсорная тугоухость, стойкое понижение слуха на оба уха". На основании указанного медицинского диагноза Оганесов С.А. не может продолжить работу по данной квалификации, в том же объеме и того же качества. Для продолжения трудовой деятельности на земле, т.е. при изменении условий труда, Оганесов С.А. обязан пройти специальную переподготовку, как того требуют Федеральные авиационные правила "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденные приказом Минтранса России от 12.09.2008 N 147.

В 2011 году Оганесов С.А. обращался в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "ФБ МСЭ" об отмене решения об установлении ему 30 % утраты профессиональной трудоспособности и установлении 100 % УПТ бессрочно с февраля 2011 года. Решением суда 13 декабря 2011 год Оганесову С.А. в удовлетворении его требований было отказано, при этом судом было учтено следующее:

- медицинское освидетельствование, проведенное Оганесову С.А. 29 июня 2011 года, выявило стойкие незначительные нарушения сенсорной функции организма (слуха), которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты, включая реабилитацию, и не дают оснований для установления группы инвалидности;

- при проведении освидетельствования учтены данные трудовой книжки, специальность и профессиональное образование, основной диагноз и реабилитационный прогноз, а также то, что в специальных видах приспособлений Оганесов С.А. не нуждался;

- в ходе экспертизы исследованы все имеющиеся медицинские документы и проведен личный осмотр Оганесова С.А.;

- Оганесову С.А. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в соответствии п. 28 "а" Временных критериев определения степени УПТ", поскольку при его профессиональном заболевании доступно выполнение профессиональной деятельности при измененных условиях труда, влекущих снижение заработка;

- Оганесову С.А. предлагались имевшиеся в ОАО "Аэрофлот" должности, что подтверждено соответствующим актом, которые могли бы ему быть предложены с учетом решения ЦВЛЭК/ВЛЭК об отказе в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе, однако от предложенных должностей, поступивших ему 09 ноября 2009 года, 22 декабря 2009 года, 21 января 2010 года, 18 февраля 2010 года, 24 марта 2010 года, 19 апреля 2010 года, 05 мая 2010 года, истец отказался.

Таким образом, при вынесении решения о законности установления Оганесову С.А. в 2011 году 30 % УПТ Тимирязевским районным судом г. Москвы были установлены обстоятельства получения истцом профессионального заболевания, а также степень его психофизиологических возможностей и трудоспособности при выполнении им в будущем работы, не связанной с полетами, но, тем не менее, соответствующей его квалификации, специальности и состоянию здоровья по состоянию на 2011 год.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 апреля 2012 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Установленные решением суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному установлению.

Рассматривая дело, суд правомерно указал, что обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, является изменение состояния здоровья истца после прохождения переосвидетельствования 22 марта 2011 года и правильность определения ответчиком степени утраты профессиональной трудоспособности Оганесова С.А. в последующем.

Решением ФГБУ "ФБ МСЭ" решение Экспертного состава N2 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" 25 июня 2012 года (акт N 278) истцу было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности. Данное решение истцом было обжаловано ответчику в порядке подчиненности. Из текста заявления истца от 25 июня 2012 года следовало, что он претендовал на установление 30 % УПТ.

Согласно протоколу заседания Экспертного состава общего профиля N 3 ФГБУ "ФБ МСЭ" 04 сентября 2012 года Оганесову С.А. было проведено очное повторное медицинское освидетельствование в целях установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (30 %). В ходе проведения МСЭ истец был осмотрен неврологом, хирургом, терапевтом и отоларингологом, по результатам осмотра: основное заболевание истца "Пресбиакузис. Двустороння нейросенсорная тугоухость 1 степени смешанного генеза", сопутствующее заболевание "расстройство вегетативной нервной системы: вегетососудистая дистония по смешанному типу, аудиометрия от 18 января 2012 года - нелегитимна, реабилитационный потенциал высокий, реабилитационный прогноз благоприятный, пациент слухопротезирован, нуждается в дополнительной программе обследования, выдана программа реабилитации.

Письмом ответчика 13 сентября 2012 года истец уведомлен о том, что на основании анализа представленных медико-экспертных, медицинских документов и результатов объективного осмотра у него выявлено нарушение здоровья со стойкими незначительными расстройствами сенсорных функций (слух), которые не препятствуют выполнению труда в обычных производственных условиях с незначительным снижением объема производственной деятельности, что дает основания для определения 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно согласно действующим нормативным документам по медико-социальной экспертизе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения ответчика об установлении Оганесову С.А. 10 % утраты профессиональной трудоспособности и установлении 100 % утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции исходил из следующего.

При вынесении своего заключения врач-отоларинголог руководствовался показателями, составленными при личном осмотре истца, которые на момент проведения МСЭ в сравнении с результатами более ранних медицинских обследований (от 20 июля 2011 года, 25 января 2012 года) наиболее объективно и точно отражали совокупность клинических признаков картины заболевания Оганесова С.А.

Так, представленные в числе прочих выписной эпикриз из истории болезни истца за период стационарного лечения в Центральной клинической больнице Гражданской Авиации с 20 января 2012 года по 30 января 2012 года и аудиограмма от 18 января 2012 года (в действительности составленная 25 января 2012 года) фиксировали двустороннее снижение слуха Оганесова С.А. по нейросенсорному типу 3 степени (с показателями: разговорная речь AD - 2 м., AS - 2м., шепотная речь AD - 1 м., AS - 1 м., в то время как личный осмотр истца выявил снижение слуха 1 степени (с показателями: 3 м и 4.5 м.)

В соответствии с требованиями к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе, пунктом 63.2 графы II для бортинженера предусмотрены критерии: стойкое понижение слуха на оба уха при повышении порогов слуха в области восприятия речевых частот (500, 1000, 2000 гЦ) от 10 до 20 дБ, на частоте 4000 гЦ до 65 дБ и восприятии шепотной речи на расстоянии до 3 метров и выше, в то время как у Оганесова С.А. восприятие шепотной речи составило на каждое ухо 4,0/4,0 м.

Исходя из того, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, врач-отоларинголог при проведении освидетельствования от 04 сентября 2012 года правомерно признал аудиометрию, проведенную истцу 25 января 2012 года (в протоколе заседания комиссии указано 18 января 2012 года) не отражающей объективную картину динамики его тугоухости на момент освидетельствования.

Вместе с тем, несмотря на ухудшающиеся показатели, комиссия ФГБУ "ФБ МСЭ" пришла к выводу о правомерности установления истцу 10 % УПТ в силу специфики изначально установленного диагноза, (прогнозируемого постепенного ухудшения сенсорной функции), и добавившегося диагноза "пресбиакузис" связанного с возрастными изменениями организма, т.к. двусторонняя нейросенсорная тугоухость, как полиэтилогическое заболевание, при возникновении в результате профессиональной деятельности пациента, характеризуется ухудшением слуха даже после его выведения из вредного фактора. Причиной этому, как следует из ответа ФГБУ "НИИ МТ" РАМН на судебный запрос, является воздействие общей и локальной вибрации, т.е. шумовибрационный фактор, приводящий к дегенеративным процессам в периферическом отделе слухового анализатора. Такие повреждения считаются необратимыми, нередко влекущими к прогрессивной тугоухости вне воздействия производственного фактора и дальнейшему снижению слуха у пациента.

При проведении освидетельствования ответчиком было подтверждено наличие у истца профессионального заболевания, осложненного возрастными изменениями его организма, не приводящего к ограничению основных категорий жизнедеятельности, включая способность к трудовой деятельности, и не являющегося основанием для установления инвалидности и большей степени утраты профессиональной трудоспособности в процентном соотношении, чем это было сделано. Имеющиеся у истца функциональные нарушения расценены как незначительные.

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов и менее (до 10 %) на 04 сентября 2012 года, так как согласно п.14 Правил 100% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности. При освидетельствовании Оганесова С.А. в ФГБУ "ФБ МСЭ" 04 сентября 2012 года резко выраженных нарушений функций организма не имелось, а абсолютные противопоказания для выполнения любых видов профессиональной деятельности отсутствовали, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения об установлении 10 % утраты профессиональной трудоспособности, признании факта полной утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Так, при вынесении решения суд учитывал, что медико-социальная экспертиза истца проведена специалистами экспертного состава "N" ФГБУ ФБ МСЭ путем проведения объективного осмотра истца и изучения представленных медицинских и медико-экспертных документов, содержащих сведения о состоянии здоровья Оганесова С.А. за требуемый период времени, в том числе представленных в материалы дела.

Из их содержания усматривается, что в отношении Оганесова С.А., при имеющихся у него нарушениях здоровья, сопровождавшихся стойкими незначительными нарушениями сенсорной функции слуха не установлено препятствий к выполнению работ в наземных условиях без воздействия противопоказанных факторов с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, со снижением квалификации и уменьшением объема производственной деятельности при изменении условий труда. Более того, как установлено решением Тимирязевского районного суда г. Москвы 13 декабря 2012 года, такая работа Оганесову С.А. предлагалась, но от ее выполнения он отказался.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, т.к. согласно требованиям нормативных правовых актов, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья (п.1 "Временных критериев определения степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; п.1 "Правил установления степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), все влияющие на состояние здоровья истца факторы ответчиком были учтены, им дана надлежащая оценка; нарушений требований закона, допущенных при проведении медицинского освидетельствования Оганесова С.А., судом не установлено.

Довод истца о том, что ответчик был не вправе устанавливать ему дополнительные диагнозы, а в его функции входило только определение правильности выводов предыдущей врачебной комиссии, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку ФГБУ "ФБ МСЭ" является Высшим экспертным учреждением медико-социальной экспертизы на территории РФ, уполномоченным устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавших, определять их нуждаемость в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации и признавать их инвалидами при наличии достаточных к тому оснований.

Одновременно с последовательным установлением 60, 30 и 10 % утраты профессиональной трудоспособности в период с 02 марта 2010 года по 22 мая 2012 года истцу ежегодно при проведении медико-социальной экспертизы разрабатывалась программа реабилитации пострадавшего и выдавались индивидуальные программы реабилитации, предусматривавшие ежегодное санаторно-курортное лечение неврологического профиля, профессиональное переобучение посредством обращения в центр занятости, а также протезирование и обеспечение необходимыми приспособлениями для трудовой деятельности (в т.ч. слухопротезирование с выдачей слухового аппарата в количестве 2 шт., цифровых, средней мощности). При этом во всех программах реабилитации (начиная с установления 60 %УПТ) истцу показан труд без воздействия вредных факторов (шум, превышающий предельно допустимые нормы).

Материалами дела подтверждено, что каждое последующее медицинское освидетельствование истца выявляло несоблюдение им в полном объеме требований реабилитационных программ, поскольку истец выполняет рекомендации в ПРП только в части санаторно-курортного лечения.

Согласно п.33 постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 N56 степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

При этом на основании п.19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 в случае уклонения (отказа) пострадавшего от выполнения рекомендованных реабилитационных мероприятий вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается с учетом возможности выполнять любую трудовую деятельность.

Ввиду изложенного при проведении МСЭ в ФГБУ "ФБ МСЭ" с учетом сведений, предоставленных специалистами лечебно-профилактических учреждений, о состоянии здоровья Оганесова С.А. экспертами ответчика оценивалась степень выраженности нарушения сенсорной функции и возможность выполнения трудовой деятельности с учетом использования технического средства реабилитации (слуховых аппаратов) которое компенсировало ограничение способности к общению, имевшего место при освидетельствовании истца в 2011 году.

В соответствии с заключением ВЛЭК Оганесов С.А. не может продолжать осуществление своей профессиональной деятельности по трудовому договору, связанной с полетом в должности бортинженера воздушного судна, и выполнять работу во вредных для него условиях труда, что, однако, не исключает при его специальности исполнение им трудовых обязанностей в качестве инженера либо иного сотрудника авиапредприятия после прохождения профессионального переобучения.

В этой связи требование истца об обязании ответчика установить ему полную утрату профессиональной трудоспособности именно по профессии бортинженера воздушного судна не основано на законе, т.к. действующим законодательством профессиональная трудоспособность не связана с выполнением пострадавшим определенной работы (профессии), а распространяется на всю его трудовую деятельность по полученной специальности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Врачебно-летная экспертная комиссия, на заключение которой ссылается Оганесов С.А., при установлении истцу диагноза исходила из критериев оценки состояния слуха, установленных для лиц летного состава, при решении вопроса о годности (негодности) к полетам по органу слуха. Вместе с тем, при проведении медико-социальной экспертизы, эксперты руководствуются установленными Правилами и временными критериями, ими производится оценка ограничения жизнедеятельности, вызванных стойкими расстройствами функций организма. При этом определение степени утраты профессиональной трудоспособности возложено на Государственную службу Медико-социальной экспертизы, а не на иные учреждения, оказывающие лечебную помощь, НИИ Минтруда, ЦВЛЭК ГА. ЦВЛЭК ГА и Государственная служба МСЭ имеют разные задачи, в своей деятельности применяют критерии и правила, установленные для каждой из этих организаций, в зависимости от цели проводимого освидетельствования для выполнения возложенных на них функций, в связи с чем, довод Оганесова С.А. о том, что ответчиком незаконно изменена степень выраженности нарушения функций "со значительной" на "незначительную" не может быть признана обоснованной, поскольку экспертами определена степень нарушения функций организма при наличии установленного ЦВЛЭК ГА диагноза.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: