Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-25707/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - нарушение или неправильное применение норм материального права - истребование доказательств - порядок разрешения споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-25707/13

Судья: Смирнова Е.М. Гр. д. N 11 - 25 707

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Волынчикова Р.Э.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г.,

которым постановлено:

исковые требования Муштакова Б.И. к Волынчикову Р.Э. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Волынчикова Р.Э. в пользу Муштакова Б.И. в счет возмещения суммы долга по договору займа денежные средства в размере 2 750 000 руб., госпошлину в размере 21 950 руб., а всего 2 771 950 руб.

установила:

Муштаков Б.И. обратился к Волынчикову Р.Э. о взыскании долга по договору займа.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Волынчиков Р.Э.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Волынчикова Р.Э., его представителя по устному ходатайству Петрова А.К., представителя Муштакова Б.И. - Сумину О.В., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к отмене решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2011 г. Волынчиковым Р.Э. передана истцу расписка в получении займа в размере 2 750 000 руб., с обязательством возврата после четырех месяцев после требования Муштакова Б.И. / л.д. 33 /.

21 декабря 2011 г. Волынчиковым Р.Э. выдана аналогичная расписка / л.д. 34 /.

25 сентября 2012 г. Волынчиковым Р.Э. выдана истцу расписка, подтверждающая требования последнего о возврате долга по расписке от 21 декабря 2011 г. в сумме 2 750 000 руб. / л.д. 35 /.

Настаивая на удовлетворении требований, Муштаков Б.И. указывал, что ответчик уклоняется от возврата долга.

Возражая против иска, Волынчиков Р.Э. указывал на безденежность договора.

Удовлетворяя требования Муштакова Б.И., суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 431, 432, 433, 807, 808, 810, 812 ГК РФ пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор займа 2 750 000 руб., от возврата которых, в установленные договором сроки, Волынчиков Р.Э. уклоняется.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Волынчиков Р.Э. указывал на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение гражданского процессуального законодательства РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании Волынчиков Р.Э. не оспаривал, что лично написал и передал истцу расписки от 21 декабря 2011 г., из которых следует, что на момент их составления заемные средства в размере 2 750 000 руб. ответчиком уже были получены, т.е. договор был исполнен.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Волынчиков Р.Э. не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о безденежности договора.

Возражая против иска, Волынчиков Р.Э. ссылался на обман Муштакова Б.И. относительно получения расписок, однако в подтверждение этих объяснений доказательств суду также не представил.

В апелляционной жалобе Волынчиков Р.Э. ссылался на отказ суда первой инстанции в оказании содействия по истребованию доказательств в подтверждение возражений на иск.

Однако в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения спора сторон не требовались специальные познания в области науки и техники, доказательства, на истребовании которых настаивал ответчик, не отвечают требованиям ст. ст. 69, 70 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в их истребовании.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении решения, но имели для него существенное значение, а также, сведения, опровергающие выводы суда, изложенные в нем, полагает их несостоятельными и поэтому не способными повлиять на существо законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: