Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25733/13 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - жилой фонд - договор передачи - интересы детей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25733/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе А.В. Семёнова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу

по иску А.В. Семёнова к Н.И. Семёновой, В.И. Семёнову, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру;

по встречному иску Н.И. Семёновой к В.И. Семёнову, А.В. Семёнову, А.В. Семёнову, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права на _ долю в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования жильём,

которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано,

установила:

А.В. Семёнов обратился в суд с указанным выше иском к Н.И. Семёновой, В.И. Семёнову, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что в нарушение закона он, будучи несовершеннолетним, не был включен в договор передачи квартиры..

Н.И. Семёнова иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, предъявила встречный иск к А.В. Семёнову, В.И. Семёнову, А.В. Семёнову, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором указала, что не только истец по первоначальному иску не был включен в договор передачи, но и его брат А.В. Семёнов. При таком положении она требовала признать за сторонами право по _ доли в праве собственности на спорную квартиру и определить порядок пользования квартирой.

А.В. Семёнов встречный иск не признал по мотивам пропуска срока исковой давности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года постановлено: исковые требования Семёнова А,.В. к Семёновой Н.И., Семёнову В.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, встречный иск Семёновой Н.И. к СемёновуВ.И. , Семёнову А.В., Семёнову А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, определении порядка пользования жильём, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.В. Семёнова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в квартире N 111 по адресу: г. Москва, ул. ***на момент ее приватизации 3 ноября 1993 года были зарегистрированы супруги Н.И. Семёнова, В.И. Семёнов и их дети А.В. Семёнов, А.В. Семёнов.

3 ноября 1993 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Н.И. Семёновой, В.И. Семёновым заключен договор передачи спорного жилого помещения в их собственность (общую без определения долей).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и оснований для восстановления указанного срока не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Пунктом 3 ст. 42 названных Основ устанавливалось, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Аналогичные нормы были предусмотрены ранее Гражданским кодексом РСФСР и Кодексом о браке и семье РСФСР.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с названными нормами права судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку право на иск возникло у сторон с момента заключения договора передачи, т.е. с 3 ноября 1993 года, когда Н.И. Семёнова, В.И. Семёнов, являясь законными представителями своих детей, заключили договор передачи спорной квартиры в свою собственность.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с 1999 года, то есть с момента достижения своего совершеннолетия, истец А.В. Семёнов, ***года рождения, обязан был самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, и, соответственно, должен был и мог узнать о том, что квартира приватизирована.

Однако в суд с настоящим иском А.В. Семёнов обратился спустя более 10 лет после истечения срока исковой давности.

Возможности восстановления указанного срока у суда также не имелось, так как уважительных причин для этого не названо.

Так, применительно к названным выше нормам материального права срок исковой давности А.В. Семёнову мог быть восстановлен только в случае, если суду были бы представлены доказательства того, что его родители применительно к требованиям ст. 205 Гражданского кодекса РФ (аналогичные нормы действовали и ранее) лишены были возможности защищать права своего несовершеннолетнего сына в силу исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не названо.

Таким образом, разрешая спор в указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права о сроках исковой давности и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В остальной части указанное решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи