Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-25748/13 (ключевые темы: исполнительный директор - внеочередное общее собрание - выписка из ЕГРЮЛ - внесение изменений в ЕГРЮЛ - исполнение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-25748/13

Судья: Алексеев Н.А. Гр. дело N11-25748/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Федотовой В. М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" к Федотовой В. М. о признании доверенности N *** от 12 января 2012 года недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании всех действий совершенных на основании доверенности недействительными удовлетворить частично.

Признать доверенность N *** от 12 января 2012 года подписанную от имени НП "Гильдия аудиторов ИПБР" Ложниковым И.Н. на имя Федотовой В. М. недействительной.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Федотовой В.М. о признании доверенности N *** от 12 января 2012 года недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании всех действий совершенных Федотовой В.М. на основании доверенности недействительными.

В обоснование исковых требований указал на то, что единоличным исполнительным органов МП "Гильдия аудиторов ИПБР" является исполнительный директор, которым на общем очередном собрании членов НП "Гильдия аудиторов ИПБР" 26 мая 2010 года был избран Шелковин И.Д. На общем очередном собрании 26 мая 2011 года, полномочия Шелковина И.Д. были подтверждены. В июле 2011 года по заявлению Ложникова И.Н. о внесении изменений в сведения о юридическом лице - об изменении исполнительного директора Партнерства, поданного в ГУ Министерства юстиции по Москве, в ЕГРЮЛ были внесены изменения и в качестве исполнительного директора партнерства с июля 2011 г. по 19.01.2012 г. значился Ложников И.Н. В указанный период он незаконно осуществлял функции исполнительного директора, обманным путем получил доступ к банковским счетам, изготовил новые печати, подписывал договоры и распоряжался денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Москвы от 21 августа 2012 года, вступившим в законную силу 11 октября 2012 года, по делу N А40-75469/2011-420, решение внеочередною общего собрания Партнерства от 26 мая 2011 года, в том числе об избрании генеральным директором Ложникова И.Н. и распоряжение ГУ Минюста по Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ были признаны недействительными.

Постановлением Черемушкинского районного суда Москвы от 19 января 2012 года Ложников И.Н. был отстранен от должности исполнительного директора.

12 января 2012 года Ложников И.Н. от имени НП "Гильдия аудиторов ИПБР" выдал ответчице доверенность на выполнение обязанностей единоличного исполнительного органа, а в связи с отстранением Ложникова И.Н. Черемушкинским районным судом от должности исполнительного директора приказом N 1 от 19 января 2012 года возложил на Федотову В.М. исполнение обязанностей исполнительного директора

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Ложникова И.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения исковых требований поддержав доводы ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись которым, Федотова В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил нормы, регламентирующие недействительность сделок, поскольку доверенность не является сделкой, суд не проверил полномочия Шелковина И.Д. на подписание доверенности, на право представления интересов истца в суде, принял в качестве надлежащего доказательства не вступивший в законную силу приговор суда.

На заседание судебной коллегии Ложников И.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, повторно не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы, выслушав Федотову В.М., ее представителя Белякова А.В., представителя истца Бизюкову Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании всех действий, совершенных на основании доверенности недействительными сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который просит изменить решение, исключив ссылку на судебный приговор в отношении Ложникова И.Н., не вступивший в законную силу, уточнив, что доверенность недействительна с момента вынесения судом решения, исключив ссылку на то, что Ложников И.Н. избран на общем внеочередном собрании Партнерства в г. Москве, исключив указание на то, что доверенность является сделкой и к ней применимы нормы о недействительности сделки, уточнив, что полномочия истца не подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено, что очередным Общим собранием членов НП "Гильдия аудиторов ИПБР" 26 мая 2010 года Шелковин И.Д. был избран исполнительным директором Партнерства, а 26 мая 2011 года очередным Общим собранием были подтверждены его полномочия.

В июле 2011 года по заявлению Ложникова И.Н. в ЕГРЮЛ были внесены изменения и в качестве исполнительного директора партнерства с июля 2011 г. по 19.01.2012 г. значился Ложников И.Н., который в указанный период незаконно осуществлял функции исполнительного директора, обманным путем получил доступ к банковским счетам, изготовил новые печати, подписывал договоры и распоряжался денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Москвы от 21 августа 2012 года, вступившим в законную силу 11 октября 2012 года, по делу N А40-75469/2011-420, решение внеочередною общего собрания Партнерства от 26 мая 2011 года, в том числе об избрании генеральным директором Ложникова И.Н. и распоряжение ГУ Минюста по Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ были признаны недействительными.

Постановлением Черемушкинского районного суда Москвы от 19 января 2012 года Ложников И.Н. был отстранен от должности исполнительного директора.

12 января 2012 года Ложников И.Н. от имени НП "Гильдия аудиторов ИПБР" выдал ответчице доверенность на выполнение обязанностей единоличного исполнительного органа, а в связи с отстранением Ложникова И.Н. Черемушкинским районным судом от должности исполнительного директора приказом N 1 от 19 января 2012 года возложил на Федотову В.М. исполнение обязанностей исполнительного директора

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности доверенности N *** от 12 января 2012 г .в связи с тем, что Ложников И.Н., подписавший указанную доверенность не имел права действовать от имени партнерства, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года решение внеочередного общего собрания Партнерства от 26 мая 2011 года об избрании Ложникова И.Н. генеральным директором и распоряжение ГУ Минюста по Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ были признаны недействительными.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания доверенности недействительной, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод ответчика о том, что доверенность не является сделкой, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что доверенность недействительна с момента вынесения судом решения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод ответчика о том, что суд в решении сослался на не вступивший в законную силу приговор суда опровергается исследованными судом материалами дела.

Приговором мирового судьи от 23 января 2013 г. Ложников И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Приговором мирового судьи установлено, что Ложников И.Н. совершил фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, а именно предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. приговор мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 23 января 2013 года, которым Ложников И.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства размере 100000 руб. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения (л.д.149-171). Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения на 08 апреля 2013 г. приговор суда вступил в законную силу, копия апелляционного постановления была приобщена к материалам дела и исследовалась судом первой инстанции.

Требование ответчика об исключении указания на то, что Ложников И.Н. якобы избран на общем внеочередном собрании Партнерства, проведенном в г. Москве, не подлежит удовлетворению, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что полномочия истца на момент рассмотрения дела судом не подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ N ***/2013 на 01.03.2013 г. (л.д. 142) исполнительным директором НП "Гильдия аудиторов ИПБР" является Шелковин И.Д.

Представленная ответчиком выписка N *** от 21.03.2013 г. является неполной, поскольку в ней отсутствуют сведения о внесенных 14.11.2012 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы в ЕГРЮЛ изменениях (л.д.146).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: