Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25754/13 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая книжка - выписка из ЕГРЮЛ - род деятельности - документы воинского учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25754/13

Судья суда первой инстанции: Иваненко Ю.С. Гр.дело N 11-25754/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кузьмина А. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина А.А. к ЗАО "Нижегородская электрическая компания" о признании трудового договора незаключенным - отказать,

установила:

Истец Кузьмин А.А. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Нижегородская электрическая компания" о признании трудового договора незаключенными, указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о руководителях ЗАО "Нижегородская электрическая компания", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Требования мотивировал тем, что ему стало известно от управляющего компании ЗАО "Нижегородская электрическая компания", что он является генеральным директором указанной компании. Им была получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что начиная с 12 июля 2011 года он числится генеральным директором ЗАО "Нижегородская электрическая компания", однако он никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Также указывал на то, что фактически не допускался к работе у ответчика, заработная плата ему не начислялась, и не выплачивалась, трудовой договор с ним не был заключен. Считал, что отсутствие трудовых отношений и подписанного трудового договора между ним и ответчиком нарушают его право на труд, а также порождают для него обязанности, связанные с исполнением функции единоличного исполнительного органа ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 09 апреля 2013 года, об отмене которого просит Кузьмин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузьмин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Андрианова А.Ю. и Конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородская электрическая компания" Щелчкова В.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 сентября 2012 года истец с 17 июля 2011 года является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "Нижегородская электрическая компания".

Между тем, внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что Кузьмин А.А. является генеральным директором ЗАО "Нижегородская электрическая компания", не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Из искового заявления Кузьмина А.А. следует, что трудовой договор в письменной форме между ним и ответчиком не заключался, фактически к работе уполномоченным лицом он также не допускался и трудовые функции у ответчика не исполнял.

Доказательств того, внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что Кузьмин А.А. является генеральным директором ЗАО "Нижегородская электрическая компания" лишали его возможности распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не представил суду доказательств нарушения его трудовых прав, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Само по себе требование о признании незаключенным трудового договора между истцом и ответчиком каких-либо прав истца не восстанавливает и не защищает, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты права.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 352 ТК Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобы Кузьмина А.А. на то, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о том, что он фактически не приступал к исполнению обязанностей руководителя ЗАО "Нижегородская электрическая компания", не получал заработной платы, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что постановленное решение суда нарушает его конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, поскольку данный довод носит декларативный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу лицо, поступающее на работу предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета; документ об образовании, о квалификации. Предъявление решений судов не предусмотрено из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в трудовую книжку истца записи о работе у ответчика не вносились, таким образом, препятствий для трудоустройства истца по выбранному им роду деятельности и профессии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Кузьмина А.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи