Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25789/13

Судья Попов Б.Е. гр.д.11-25789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Казаринова И.В.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г., которым постановлено: отказать Казаринову И.В. в вынесении дополнительного решения по делу по иску Казаринова И.В. к ООО "Техцентр Доктор Нео" о защите прав потребителя.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Казаринова И.В. к ООО "Техцентр Доктор Нео" о защите прав потребителя.

Казаринов И.В. обратился в суд с заявлением о вынесении определения о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то, что при вынесении судебного решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Казаринов И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением требований закона.

Отказывая Казаринову И.В. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что решение по делу вступило в законную силу, а заявление о взыскании судебных расходов путем вынесения дополнительного решения было подано после вступления решения в законную силу.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку Казаринов И.В. не просил суд в своем заявлении о вынесении дополнительного решения, он просил вынести определение, что является его правом в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, а также ст.198, 201,224 ГПК РФ, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении рассматривается и разрешается в судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст.198), либо посредством постановления дополнительного решения (ст.201), либо путем принятия соответствующего определения (ст.104, 224).

Действительно, поскольку решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года вступило в законную силу, возможность вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов исключается.

Между тем вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть решен определением суда (ст.104 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции на основании ст.104 ГПК РФ.

Признав, что требования о взыскании судебных расходов были заявлены Казариновым И.В. после вступления решения суда в законную силу, и оснований к вынесению дополнительного решения не имелось, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2011 года, требований статьи104 ГПК РФ, суд должен был разрешить вопрос о взыскании судебных расходов путем вынесения определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. отменить и дело направить в суд для разрешения по существу заявления Казаринова И.В. о взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи