Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25794/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - обеспечительные меры - восстановление пропущенного срока - руководитель организации - подача частной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25794/13

Судья: Кузнецовой Е.А. Гр. дело N11-25794/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю.,Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя АКБ "РосЕвроБанк" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать представителю АКБ "РосЕвроБанк" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. по гражданскому делу N 2-183/12 по иску Владимирова И. Ю., Куртеева П. Л. к Бусыгиной В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бусыгина М. О., Бусыгиной В. О., Бусыгина Ф. О. о взыскании задолженности.

установила:

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления, ссылался на то, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, а именно в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании представитель АКБ "РосЕвроБанк" заявление поддержал.

Попов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Бусыгина В.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель АКБ "РосЕвроБанк" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что болезнь представителя являлась внеплановым и абсолютно непрогнозируемым событием, а период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы крайне незначительный. Кроме того, судом не выяснена возможность замены болеющего сотрудника.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. в удовлетворении заявления АКБ "РосЕвроБанк" об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу N 2-106/12 по иску Попова А.П. к Бусыгиной В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бусыгина М.О., Бусыгиной В.О., Бусыгина Ф.О. о взыскании задолженности отказано.

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" принимал участие в судебном заседании, на котором было принято определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска и 24.05.2013 г. получил копию определения от 23.05.2012 г.

Частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 23.05.2013 г. были поданы только 20.06.2013 г., что не оспаривалось представителем АКБ "РосЕвроБанк".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал на то, что Сахно И.А. является представителем юридического лица, а в силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "РосЕвроБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: