Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25800/13

Судья Рощин О.Л.

Дело N 11-25800/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе Курзина Н.А.

на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Курзина Николая Андреевича о вынесении дополнительного решения суда.

Установила:

09 января 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по заявлению Курзина Н.А. об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава - исполнителя, взыскании морального вреда. В удовлетворении заявления отказано.

Курзин Н.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, ссылаясь на то, что не по всем его требованиям было вынесено решение, т.к. он просил обязать СПИ соблюсти сроки совершения исполнительных действий, признать незаконным бездействие СПИ, обязать привести предмет исполнения в постановлении от *** г. в соответствии с предметом исполнения указанном в исполнительном листе, предупредить СПИ об ответственности, дать им разъяснения, вынести частное определение, взыскать компенсацию морального вреда, однако суд оставил без удовлетворения его требования об обжаловании постановления от *** г., бездействия СПИ, взыскании морального вреда, остальные требования не разрешены.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявления Курзина Н.А. о вынесении дополнительного решения суда отказано.

С данным определением заявитель не согласился и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что не все заявленные им требования в заявлении разрешены судом при вынесении решения 09 января 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Курзина А.Н., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрено заявление Курзина Н.А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и бездействия судебного пристава - исполнителя, взыскании морального вреда, которые были заявлены в заявлении, судом дана оценка представленным доказательствам, пояснениям лиц, участвующих в деле, решение принято с учетом всех требований заявителя, материально-правовые требования разрешены..

В удовлетворении заявления Курзина Н.А. отказано в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявления Курзина Н.А. о необходимости вынесения по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по всем заявленным Курзином Н.А. требованиям решение судом было постановлено. Основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

Как видно из текста частной жалобы заявителя, доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением суда от 09 января 2013 года по гражданскому делу.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Федоренко И.В., судебных приставов-исполнителей не может быть признана состоятельным и являться основанием к отмене определения, поскольку как видно из материалов дела суд извещал участников, направил им повестки (л.д.173). В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса. Другие участники определение суда не обжалуют.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи