Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-25803/13 (ключевые темы: наследование по закону - наследники - пенсия по инвалидности - заявление о принятии наследства - судебный порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-25803/13

Судья Соболева Я.Б. гр.д.11-25803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Пятых Л.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Пятых Любови Викторовны к Пятых Олесе Илгизовне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону отказать,

установила:

Пятых Л.В. обратилась в суд с иском к Пятых О.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, ссылаясь на то, что 28.08.2012 года умер ее сын Пятых П.А., который с 2007 года состоял в зарегистрированном браке с Пятых О.И. Последние годы Пятых П.А. сильно болел, у него был цирроз печени смешанной этиологии (алкогольной + вирусной) в стадии декомпенсации, средней тяжести, желтуха, асцит хронический, гепатит С. Согласно справке МСЭ-2011 N 4984071 с 13.02.2012 г. Пятых П.А. была установлена 2-я группа инвалидности от общего заболевания со 2-й степенью трудоспособности, и назначена пенсия по инвалидности. По рекомендации врачей Пятых П.А. нуждался в трансплантации печени, а употребление алкоголя необходимо было исключить. С марта 2012 года Пятых П.А. с ответчицей совместно не проживал. В соответствии со статьей 89 СКРФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга, однако вышеназванная норма закона ответчицей не исполнялась. Последние месяцы перед смертью Пятых П.А., будучи нетрудоспособным инвалидом, который не мог себя материально обеспечивать, нуждался в уходе, обеспечении лекарствами и питанием, был брошен супругой, с которой на тот момент находился в браке. Вместе с тем все обеспечение, в том числе материальное, лекарствами и питанием, последние 4 месяца перед смертью осуществлялось ею и родным братом умершего - Пятых Д.А., а ответчица только усугубляла критическое состояние больного супруга, принося и распивая совместно с ним алкогольные напитки. Таким образом, истец считает, что ответчица вела себя недостойно по отношению к наследодателю и должна быть отстранена от наследования по закону в силу статьи 1117 ГК РФ, поскольку уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя.

Ответчица Пятых О.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Пятых О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призыванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг; жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

По делу установлено, что 28.08.2012г. скончался Пятых П.А. (л.д. 38), матерью которого являлась истица Пятых Л.В. (л.д.42), а супругой с 21 июля 2007 г. - ответчица Пятых О.И. (л.д.43).

Умерший Пятых П.А. на день смерти был зарегистрирован по адресу: г.Москва, **,- совместно с Пятых Д.А. (л.д.40,41).

С 13 февраля 2012 г. Пятых П.А. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 марта 2013 г. (л.д.14-15), в связи с чем назначена пенсия по инвалидности (л.д.16).

Из копии наследственного дела N 66994/288/2012 следует, что 13 ноября 2012 г. истица подала нотариусу г. Москвы Приваловой Г.П. заявление о принятии наследства по закону после смерти сына (л.д.36).

13 ноября 2012 г. ответчица также подала нотариусу г. Москвы Приваловой Г.П. заявление о принятии наследства по закону после смерти супруга (л.д.37).

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчица является недостойной наследницей, никаких противоправных умышленных действий, направленных против других наследников, либо на увеличение причитающейся ей доли, ответчицей совершено не было.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод истицы о том, что ответчица в нарушении ст.89 СК РФ не поддерживала мужа материально и не заботилась о нем, поскольку суду не представлено доказательств отказа от такой поддержки, вместе с тем Пятых П.А. имел право требовать от Пятых О.И. предоставления материальной помощи в судебном порядке, однако не было представлено доказательств обращения Пятых П.А. в суд с вышеуказанными требованиями.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела без учета показаний свидетеля Тришкина Д.С., который не явился в судебное заседание, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в судебном заседании 15 апреля 2013 года судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося свидетеля Тришкина Д.С., при этом истец и ее представитель на повторном вызове свидетеля в суд не настаивали, дав согласие на окончание рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д. 91).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятых Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи