Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25808/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - почерковедческая экспертиза - взыскание неосновательного обогащения - возврат денежных средств - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25808/13

Судья Попов Б.Е. гр.д.11-25808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

с участием адвоката Семина А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Трошкова О.Г.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Трошкова Олега Геннадьевича к Шумкову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Трошков О.Г. обратился в суд к ответчику Шумкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ** долларов США, ссылаясь на то, что истец передал ответчику указанную денежную сумму на реализацию проектов, при этом проекты реализованы не были, денежные средства не возвращены.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Трошкова О.Г., его представителей адвоката Семина А.В., Ахмедшину Р.Р., представителей ответчика Хаустова Д.В., Вафина Я.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), зa исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

По делу установлено, что 13.06.2006 года Шумковым Д.В. подписан документ со следующим содержанием: "Я, Шумков Дмитрий Владимирович в связи с реализацией проектов, (Ильинка, Мостелеком), получи 200 $ тис. долларов США от Трошкова О.Г., что составляет опцион 10% от каждого из проекв".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трошкову О.Г., суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении или сбережении ответчиком за счет истца денежных средств.

Суд правильно указал решении, что из вышеуказанного документа, подписанного Шумковым Д.В., следует, что он получил или получит (отсутствует окончание слова "получи") ввиду реализаций проектов Ильинка и Мостелеком 200 долларов США от Трошкова О.Г. При этом однозначно расценить слово, написанное после 200 долларов, не представляется возможным и соответственно, делает не возможным считать, что в представленном документе идет речь о ** долларов США.

Кроме того, из данного документа не усматривается, какие правоотношения возникли между сторонами, для каких именно целей передавались или должны были быть переданы денежные средства, какая именно обязанность ответчика перед истцом возникла и под какие конкретно проекты выдавались денежные средства.

Также суд правильно указал в решении, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отмене решения, поскольку первоначальное требование о возврате денежных средств Трошковым О.Г. было заявлено в декабре 2007 года (л.д.14), а с указанным иском истец обратился в суд 21.03.2013 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что течение срока было прервано предъявлением иска по другому делу, рассмотренному Черемушкинским районным судом г. Москвы 15.12.2009 года, является несостоятельным.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы права обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыв срока исковой давности.

Из представленных документов видно, что Трошков О.Г. обращался в суд в суд с иском к Шумкову Д.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, исковые требования были заявлены по другим основаниям, а потому предъявление ранее исковых требований не влечет перерыва течения срока исковой давности по настоящему иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик фактически и не отрицал того обстоятельства, что вышеуказанный документ выполнен им, он отрицал факт получения денежных средств, а последний вопрос не может быть предметом почерковедческой экспертизы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошкова О.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи