Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-25809/13 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - пользование заемными средствами - учетная ставка банковского процента - федеральное бюджетное учреждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-25809/13

Судья: Козина Т.Ю. Дело N 11-25809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционным жалобам Закружного В.С., Синько О.Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Закружного В.С. в пользу Лимонаева В.И. сумму долга в размере *** руб., сумму процентов за пользование займами в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего *** руб. 86 копеек.

установила:

Истец Лимонаев В.И. обратился в суд с иском к ответчику и уточнив исковые требования просил о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа в размере *** руб., процентов за пользование займом, предусмотренных соответствующими договорами в сумме *** коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере *** руб. 42 коп. Свои требования мотивирует тем, что обязательства по договорам займа, заключенным между сторонами, ответчиком не исполнены.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Синько О.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Закружный В.С., третье лицо Синько О.Б. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца Лимонаева В.И. по доверенности Медведева А.С., Кожевникова А.А., представителя ответчика Закружного В.С. по доверенности Горбоноса А.М., третье лицо Синько О.Б. и её представителя по доверенности Демидову П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом по делу установлено, что между Лимонаевым В.И. и Закружным В.С. заключены договоры займа от 13 мая 2009 года на сумму *** руб. (эквивалентную *** долларов США) со сроком возврата денежных средств 25.10.2011 г.; от 25 октября 2010 г. на сумму *** руб. со сроком возврата денежных средств 15.11.2009 г.; от 30 октября 2010 г. на сумму *** руб. со сроком возврата денежных средства 30.10.2011 г., от 03 декабря 2010 г. на сумму *** руб. со сроком возврата денежных средств 03.06.2011 г., от 23 декабря 2010 г. на сумму *** руб. со сроком возврата денежных средств 23.06.2011 г.

В соответствии с указанными договорами ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 18% годовых ежемесячно от суммы займа.

Однако денежные средства ответчиком в срок, установленный соответствующими договорами займа, возращены не были.

Определением суда от 11 декабря 2012 года по делу назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза договоров займа. Согласно заключениям экспертов РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ рукописные записи "Закружный В.С.", расположенные в договорах займа от 13 мая 2009 года, 25 октября 2010 г., 30 октября 2010 г., 03 декабря 2010 г., 23 декабря 2010 г. выполнены самим Закружным В.С. Во всех договорах подписи с расшифровками от имени Лимонаева В.И. и Закружного В.С. выполнены после того, как отпечатан текст документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 13 мая 2009 года, 25 октября 2010 г., 30 октября 2010 г., 03 декабря 2010 г., 23 декабря 2010 г. в размере *** руб., процентов за пользование займами в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика, выражающий несогласие с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, направлен на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Так, их экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ усматривается, что проведение экспертизы было поручено сотруднику государственного учреждения РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ эксперту Ефремовой И.Л., имеющей высшее юридическое образование, экспертную специальность "Исследование почерка и подписи", а также определенный стаж работы. Указанный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ у суда не имелось, в связи с чем суд обосновано отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы и вызове в суд специалиста Колесова Е.Ю. (л.д. 244-251).

Довод апелляционной жалобы третьего лица, о том, что суд не принял во внимание расписку (том 1, л.д. 93), подтверждающую возврат ответчиком истцу денежных средств во исполнение договоров займа на сумму *** руб. является несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что указанная расписка была предметом исследования суда первой инстанции в судебном заседании 8 мая 2013 года. При этом на вопрос суда о происхождении указанной расписки представитель ответчика ответить не смог. ( том 2 л.д. 249).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что указанная расписка подтверждает возврат ответчиком истцу денежных средств в счет исполнения договоров займа от 13 мая 2009 года, 25 октября 2010 г., 30 октября 2010 г., 03 декабря 2010 г., 23 декабря 2010 г.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закружного В.С., Синько О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: