Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25815/13 (ключевые темы: кредитный договор - закладная - ипотека - досрочное исполнение обязательства - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25815/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр.дело N11- 25815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптевой Ж.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" к Лаптевой Ж.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворить.

Взыскать с Лаптевой Ж.Д. в пользу ЗАО "Кар-Финанс" денежные средства в сумме 359 801,36 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот один и 36/100) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру (условный номер: <_>), расположенную по адресу: <_>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, имеющую общую площадь 68,6 кв.м.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 12 346 000 (двенадцать миллионов триста сорок шесть тысяч) рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет другого личного имущества Лаптевой Ж.Д.

Кредитный договор N <_> от 13 апреля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Лаптевой Ж.Д., расторгнуть.

Взыскать с Лаптевой Ж.Д. в пользу ЗАО "Кар-Финанс" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Лаптевой Ж.Д. в пользу ЗАО "Кар-Финанс" почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 4 855 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 57 копеек.

Взыскать с Лаптевой Ж.Д. в пользу ЗАО "Кар-Финанс" расходы по проведению независимой оценке в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

установила:

Первоначально с исковым заявлением в суд обратился КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и просил взыскать с ответчика Лаптевой Ж.Д. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, а также расторгнуть заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Лаптевой Ж.Д. кредитный договор.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом была произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на его правопреемника ЗАО "Кар-Финанс".

Согласно уточненным исковым требованиям от 01 октября 2012 года, ЗАО "Кар-Финанс" просил взыскать с Лаптевой Ж.Д. в свою пользу денежные средства за период с 13.04.2007 г. по 01.10.2012 г. в сумме 359 801,36 долларов США, включающих в себя 246 429,06 долларов США - задолженность по возврату кредита; 102 032,30 долларов США - задолженность по оплате процентов за период с 13.04.2007 по 01.10.2012; 11 340,00 долларов США - задолженность по оплате пени за период с 13.04.2007 по 01.10.2012.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество - квартиру (условный номер): <_>, расположенную по адресу: <_>.

В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства истец просил взыскать за счет другого личного имущества Лаптевой Ж.Д.

Также истец просил взыскать с Лаптевой Ж.Д. в пользу ЗАО "Кар-Финанс" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать с Лаптевой Ж.Д. в пользу ЗАО "Кар-Финанс" почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 4 855 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 57 копеек; взыскать с Лаптевой Жанны Дмитриевны в пользу ЗАО "Кар-Финанс" расходы по проведению независимой оценке в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Кроме того, истцом были заявлены требования о расторжении кредитного договора N <_> от 13 апреля 2007 года, заключённого между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (первоначальный кредитор) и Лаптевой Ж.Д.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 13 апреля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и гражданкой Лаптевой Ж.Д. был заключен кредитный договор N <_>, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <_> долларов США, сроком на 302 (триста два) месяца, процентная ставка по кредиту - 11,8 % (одиннадцать целых восемь десятых процентов) годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <_>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь - 68,6 (шестьдесят восемь целых шесть десятых) кв.м, жилую площадь - 45,9 (сорок пять целых девять десятых) кв.м.

В соответствии с кредитным договором (п. 1.4.) обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является: ипотека квартиры, расположенной по адресу: <_>; страхование жизни и потери трудоспособности Лаптевой Ж.Д.; страхование рисков утраты и повреждения квартиры; страхование рисков утраты права собственности на квартиру.

13 апреля 2007 года между ответчиком и истцом был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал в залог кредитору квартиру, расположенную по адресу: <_>. Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москове 20 апреля 2007 года за N <_>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 апреля 2007 года ответчикам составлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: <_>, удостоверяющая права истца по обеспеченному ипотекой кредитному договору. Ипотека, возникающая в силу договора ипотеки, зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 20 апреля 2007 года N <_>.

20 декабря 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "<_>" был заключен Основной договор купли продажи с изменениями от 22.02.2008 года. В соответствии с п.2 и п. 3 Основного договора купли-продажи от 20 декабря 2007 года истец продал "<_>" закладные, и передал все права требования по закладным, включая права по ипотечному кредиту.

В соответствии с Основным договором купли-продажи, частная компания с ограниченной ответственностью "<_>" приобрела у Истца Закладную от 13 апреля 2007 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <_> и все права по Закладной, включая права по ипотечному кредиту. Таким образом, истец продал "<_>" закладную, и передал все права требования по настоящей закладной, включая права по ипотечному кредиту.

21 декабря 2007 года на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с отметкой новым залогодержателем закладной являлся "<_>". ответчик был извещен о передачи прав по закладной уведомлением о продаже, адресованным клиенту.

13 марта 2009 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью "<_>" и КБ "Москоммерцбанк (ООО) был заключен Договор N <_> о купле-продаже закладной, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (ООО) была передана закладная и все права требования по кредитному договору N <_> от 13 апреля 2007 года в отношении заемщика Лаптевой Ж.Д.

На закладной сделана соответствующая отметка о смене законного владельца закладной. В соответствии с передаточной надписью на закладной ее законным владельцем является истец - КБ "Москоммерцбанк" (ООО).

В связи со сменой владельца закладной, ответчику было направлено уведомление, о выкупе, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является КБ "Москоммерцбанк" (ООО).

13 апреля 2007 года между ответчиком и ОАО "<_>" был заключен Договор комплексного ипотечного страхования N <_>, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней Страхователя - Лаптевой Ж.Д., недвижимого имущества, находящегося в собственности у ответчика и переданного в залог истцу в обеспечение исполнения кредитного договора N <_> от 13 апреля 2007 года; права собственности на недвижимое имущество.

Денежные средства в размере <_> долларов США были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик не исполнил обязанности по пролонгированию договора страхования, а также с августа 2009 года перестал исполнять обязанность по оплате ежемесячных платежей в погашение кредита, то есть нарушил условия кредитного договора, договора страхования.

Сумма выданного ответчику кредита составляет <_> долларов США. В период с 13 апреля 2007 года по 17 августа 2009 года ответчик производил оплату в погашение основного долга по кредиту в сумме <_> долларов США. Таким образом, по состоянию на 17 августа 2009 года задолженность ответчика по возврату суммы выданного кредита составила 246 429,06 (двести сорок шесть тысяч четыреста двадцать девять и 06/100) долларов США.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме 67 858,43 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь и 43/100) долларов США. Ответчик в период с 13 апреля 2007 года по 17 августа 2009 года производил оплату в погашение процентов за пользование кредитом в сумме <_> долларов США. Таким образом, задолженность ответчика по оплате начисленных процентов по состоянию на 17 августа 2009 года составляет 11 551,29 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят один и 29/100) доллар США.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных процентов ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 10 (Десяти) долларов США за каждый календарный день просрочки. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов, ответчику начислены пени в размере 1 590,00 (одна тысяча пятьсот девяносто) долларов США. Ответчик произвел оплату в погашении пени в размере <_> долларов США. Таким образом, задолженность ответчика по оплате пени по состоянию на 17 августа 2009 года составляет 1 120,00 (одна тысяча сто двадцать) долларов США.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 17 августа 2009 года составила 259 100,35 (двести пятьдесят девять тысяч сто и 35/100) долларов США.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов, по пролонгированию договора страхования, 28 августа 2009 года первоначальный истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения требования.

Ответчик до настоящего времени не исполнил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Трепыхалина А.А. иск поддержала в полном объеме с учетом уточнений от 01 октября 2012 года.

Представитель ответчика Гулякевич С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом представлен неверный расчет задолженности ответчика по кредитному договору; исковое заявление подано в суд ненадлежащим истцом. По мнению представителя ответчика, поскольку в 2007 году КБ "Москоммерцбанк" (ООО) уступил кредит Частной компанией с ограниченной ответственностью "<_>", то иск должен был предъявляться в суд от Частной компании с ограниченной ответственностью "<_>".

Также представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что истец представил подложный документ (требование о досрочном исполнении обязательства), просил исключить его из материалов дела.

Третье лицо Юрданов Г.Е. для участия в суд не явился, к его извещению о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации судом приняты исчерпывающие меры.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, учитывая, что гражданское дело находится в производстве суда длительное время, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Лаптева Ж.Д., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лаптевой Ж.Д. Гулякевич С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Кар-Финанс" Сенновскую Ю.А., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 13 апреля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Лаптевой Ж.Д. был заключен кредитный договор N <_>, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <_> долларов США, сроком на 302 (триста два) месяца, процентная ставка по кредиту - 11,8 % (одиннадцать целых восемь десятых процентов) годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является: ипотека квартиры, расположенной по адресу: <_>; страхование жизни и потери трудоспособности Лаптевой Ж.Д.; страхование рисков утраты и повреждения квартиры; страхование рисков утраты права собственности на квартиру.

Согласно материалов дела, 13 апреля 2007 года между ответчиком и истцом был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал в залог кредитору квартиру, расположенную по адресу: <_>. Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москове 20 апреля 2007 года за N <_>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 апреля 2007 года ответчикам составлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: город <_>, удостоверяющая права истца по обеспеченному ипотекой кредитному договору. Ипотека, возникающая в силу договора ипотеки, зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 20 апреля 2007 года N <_>.

Также из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "<_>" был заключен Основной договор купли продажи с изменениями от 22.02.2008 года. В соответствии с п.2 и п. 3 Основного договора купли-продажи от 20 декабря 2007 года истец продал "<_>" закладные, и передал все права требования по закладным, включая права по ипотечному кредиту.

В соответствии с основным договором купли-продажи, частная компания с ограниченной ответственностью "<_>" приобрела у Истца Закладную от 13 апреля 2007 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <_> и все права по Закладной, включая права по ипотечному кредиту. Таким образом, истец продал "<_>" закладную, и передал все права требования по настоящей закладной, включая права по ипотечному кредиту.

21 декабря 2007 года на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с отметкой новым залогодержателем закладной являлся "<_>". Ответчик был извещен о передачи прав по закладной уведомлением о продаже, адресованным клиенту.

В связи со сменой владельца закладной, ответчику было направлено уведомление о выкупе, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является КБ "Москоммерцбанк" (ООО)

Истец является законным владельцем закладной и всех прав, которые принадлежат законному владельцу закладной, а именно: права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; права залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что на момент подачи настоящего искового заявления КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обладал всеми правами требования по кредитному договору и закладной в соответствии с действующим законодательством РФ.

13 апреля 2007 года между ответчиком и ОАО "<_>" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N <_>, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней страхователя - Лаптевой Ж.Д., недвижимого имущества, находящегося в собственности у ответчика и переданного в залог истцу в обеспечение исполнения кредитного договора N <_> от 13 апреля 2007 года; права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 7.4.2 договора ипотечного страхования страховщик имеет право расторгнуть договор ипотечного страхования в случае задержки уплаты очередной годовой страховой премии на срок более 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.4 договора ипотечного страхования страховой взнос за каждый страховой период (год) страхования должен быть оплачен в срок до 12 апреля каждого года страхования. Согласно п. 4.1.6 кредитного договора по дополнительному письменному требованию истца для своевременной полной оплаты страховых взносов, предусмотренных договором ипотечного страхования, ответчик обязался вносить необходимые денежные средства на свой текущий счет и осуществлять все вышеуказанные платежи через свой текущий счет.

В соответствии с п. 7.1.3 договора ипотечного страхования ответчик обязался уплачивать страховые взносы в сроки и размере, установленные в договоре ипотечного страхования, а именно до 12 апреля 2009 г.каждого года страхования.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора и п. 2.1.5 договора ипотеки ответчик обязался до предоставления кредита застраховать за свой счет в письменно согласованной с истцом страховой компании риски в отношении утраты и повреждения квартиры, потери предмета ипотеки в результате прекращения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика. В соответствии с п. 2.1.6 договора ипотеки и п. 4.1.4 кредитного договора ответчик обязалась не изменять условия договора страхования без предварительного согласования с истцом.

В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора ответчик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в кредитном договоре, в закладной, договоре ипотеки и договоре страхования. В соответствии с п. 4.1.8 кредитного договора ответчик обязался в течение 5 дней с момента наступления срока платежа очередного взноса по договору страхования, предъявить истцу письменный документ, подтверждающий уплату очередного страхового взноса, однако такой документ представлен не был.

В соответствии с п.п. "г", "д" ст. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств о возврате суммы выданного кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке ответчиком оплаты очередного страхового взноса более чем на 10 (Десять) рабочих дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Таким образом, страхование рисков утраты и повреждения квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности ответчика и страхование рисков утраты ответчиком права собственности на квартиру являются существенными условиями кредитования и существенными условиями пользования кредитом.

Судом также установлено, что денежные средства в размере <_> долларов США были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленном кредитным договором.

Согласно пункту 3.6.1 кредитного договора ответчик обязан производить оплату начисленных процентов 25 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 3.6.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <_> долларов США.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать пени в размере 10 (Десяти) долларов США за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.1.9. кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты, предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора

В соответствии с п.п. "б", "г" п. 4.4.1. кредитного договора, п. 2.4.2 договора ипотеки истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки ответчиком оплаты очередного страхового взноса более чем на 10 рабочих дней, а также при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил обязанности по пролонгированию договора страхования, а также с августа 2009 года перестал исполнять обязанность по оплате ежемесячных платежей в погашение кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора, договора страхования.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов, по пролонгированию договора страхования первоначальный истец 28 августа 2009 года направил в адрес ответчика телеграмму с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения требования.

Учитывая, что ответчик не исполнила требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика, суд проверил и признал правильным представленный истцом расчет, согласно которого за период с 13.04.2007 по 01.10.2012 задолженность ответчика по возврату суммы выданного кредита составляет 246 429,06 долларов США; задолженность ответчика по оплате начисленных процентов по состоянию на 01 октября 2012г. составляет 102 032,30 долларов США; задолженность ответчика по оплате пени на 01 октября 2012г. составляет 11340,00 долларов США. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 01 октября 2012г. составляет 359 801,36 долларов США.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 246 429,06 долларов США, задолженности по уплате процентов в размере 102 032,30 долларов США, задолженности по уплате пени в сумме 11 340,00 долларов США.

Согласно пункту 1.4.1 кредитного договора заложенное имущество обеспечивает исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Ответчик с августа 2009 года не осуществляет внесение платежей в исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, с даты предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о необходимости определить в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судом с целью установления текущей актуальной рыночной стоимости предмета залога была назначена судебно-оценочная экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно заключению эксперта НЭКЦ "<_>" от 09 июля 2012 года и отчету оценщика об оценке рыночной стоимости объекта залога, рыночная цена (то есть цена, по которой наиболее вероятна реализация в настоящее время) на текущий период объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <_>, с учетом его реализации в порядке, предусмотренном ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", а именно на публичных торгах в рамках исполнительного производства (то есть если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов, а именно в срок, не превышающий 2 (два) месяца, составляет: 12 346 000 (двенадцать миллионов триста сорок шесть тысяч) рублей.

Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 346 000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, указал, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности ответчика за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства подлежат взысканию в пользу Закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" за счет личного имущества Лаптевой Ж.Д.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что истцом в адрес направлялось и было получено ответчиком уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа от ответчика Лаптевой Ж.Д. не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, руководствовавшегося положениями ст. 450, 452 ГК РФ о расторжении кредитного договора N <_>, заключенного 13 апреля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Лаптевой Ж.Д.

Также в ходе рассмотрения дела судом была дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что исковое заявление подано в суд ненадлежащим истцом.

Суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку 20 декабря 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "<_>" был заключен Основной договор купли продажи с изменениями от 22.02.2008 года, в соответствии с которым истец продал "<_>" закладные, и передал все права требования по закладным, включая права по ипотечному кредиту.

Однако, 13 марта 2009 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью "<_>" и КБ "Москоммерцбанк (ООО) был заключен Договор N <_> о купле-продаже закладной, в соответствии с которым произошел обратный выкуп закладной на КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в отношении заемщика Лаптевой Ж.Д.

При этом суд учитывал, что копии всех указанных договоров, а также копия уведомления об обратном выкупе, направленного ответчику с копией почтового конверта, были приложены истцом к исковому заявлению, имеются в материалах судебного дела и были оглашены судом в судебном заседании при исследовании материалов дела.

Суд также правильно указал на необоснованность утверждения представителя ответчика о фальсификации истцом требования о досрочном исполнении обязательства, так как требование датировано 28 августа 2009 года и на тот момент кредитором на основании договора N<_> от 13 марта 2009 года о купле-продаже закладной являлся КБ "Москоммерцбанк" (ООО), а сам факт получения ответчиком указанного требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и расторжении кредитного договора представителем ответчика не отрицается.

Учитывая удовлетворение требований истца, также является обоснованным вывод суда руководствовавшегося положениями ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, включающих в себя: сумму уплаченной госпошлины в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 3 000,00 рублей, расходов истца на оплату судебно-оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 коп., а также почтовые расходы в размере 4 855 рублей 57 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение постановлено без надлежащего извещения третьего лица Юрданова Г.Е. судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, третье лицо в времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Суд, учитывая длительность нахождения дела в производстве пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица прав Лаптевой Ж.Д. не нарушает, Юрдановым Г.Е. постановленное решение не обжалуется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что копия договора купли-продажи N 2 от 13 марта 2009 года, в соответствии с которым <_> передала закладную на спорную квартиру первоначальному истцу КБ "Москоммерцбанк" является недопустимым доказательством, не заверена надлежащим образом, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции дана оценка указанному договору в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела указанный договор, а также пакет документов представленный суду(л.д. 149-158) заверен печатью КБ "Москоммерцбанк"(л.д. 158 оборот).

Кроме того, предметом данного спора является взыскание задолженности по кредитному договору N <_> от 13 апреля 2007 года, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Лаптевой Ж.Д.

Однако доказательств исполнения обязательств по данному договору путем внесения денежных средств на счет КБ "Москоммерцбанк" или иной организации Лаптевой Ж.Д. ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд незаконно заменил истца на ЗАО "Бизнес-Контакт" также не является основанием к отмене постановленного решения.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2009 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью "<_>." и КБ "Москоммерцбанк (ООО) был заключен Договор N <_> о купле-продаже закладной, в соответствии с которым произошел обратный выкуп закладной на КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в отношении заемщика Лаптевой Ж.Д.

Поэтому при заключении 25.12.2009 договора с ЗАО "Бизнес-Контакт" КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обладало всеми правами в рамках указанного кредитного договора.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что ЗАО "Кар-Финанас" является ненадлежащим истцом, поскольку ЗАО "Кар-Финанс" обладает всеми правами по кредитному договору и закладной на основании заключенного 25 декабря 2009 года между ЗАО "Бизнес-Контакт" и ЗАО "Кар-Финанас" договора N<_> о передаче прав и дополнительного соглашения от 25 декабря 2009 года к договору.

Кроме того, определения о замене стороны, постановленные судом при рассмотрении данного спора, ответчиком не обжаловались.

Лаптева Ж.Д в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом в ходе судебного заседания 15.11.2012 года не было удовлетворено ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с результатами экспертизы.

Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку указанное заключение поступило в суд 13 июля 2012 года, производство по гражданскому делу было возобновлено 16 июля 2012 года.

Таким образом, с момента возобновления производства по делу до вынесения судом 15 ноября 2012 года оспариваемого решения, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы и подготовки правовой позиции по указанному заключению.

Доводы ответчика о том, что суд постановил решение, основываясь на неверных расчетах, представленных истцом, также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку представленному истцом расчету судом дана надлежащая оценка. Суд, проверив данный расчет, обоснованно признал его верным и положил в основу постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм права а также на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой Ж.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.