Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25825/13 (ключевые темы: недвижимое имущество - паевые инвестиционные фонды - договор купли-продажи квартиры - инвестиционные паи - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25825/13

Судья: Стольникова М.В Дело N 11-25825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Черниковой К.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Европа Траст" "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" в пользу Черниковой К.В. в счет возврата обеспечительных сумм *** руб., *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и *** госпошлины, а всего *** руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договорам о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартир в жилом доме по адресу корп. 18 кварталов 1,2 Давыдково в районе Фили-Давыдково ЗАО г, Москвы N КМ ПИФ 12 и КМ ПИФ 13 в размере *** руб. 00 коп, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июля 2008 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ в 8% годовых за 4 года., в размере *** руб. 00 коп.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллеги повторно не явился представитель ООО " Европа Траст" " Д.У." ЗПИФ недвижимости " Фонд Миракс Недвижимость Первый", который о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Черниковой К.В., её представителя Ирисова А.А., представителя ответчика ЗАО " Конкордия -эссет менеджмент" " Д.У.", ЗПИФ недвижимости " Фонд Миракс Недвижимость Первый" по доверенности Шмидт И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 11.07.2008 г. между Черниковой К.В. и ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У.", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый" заключен договор N КМ-ПИФ-12, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в шестисекционном жилом доме с первым нежилым этажом, строительство которого ведется по адресу: корпус 18 кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково ЗАО г. Москвы, со следующими характеристиками: N12 (тип А), ориентировочной площадью 167,0 кв.м, 4 этаж, 1 секция; а также договор N КМ-ПИФ-13 о заключении в срок до 01.01.2011 г. Договора купли-продажи квартиры по тому же адресу со следующими характеристиками: N13 (тип Б), ориентировочной площадью 69,0 кв. М, 4 этаж, 1 секция.

Согласно условий п.п. 3.1 договора N КМ-ПИФ-12 и N КМ-ПИФ-13 от 11.07.2008 года истцом были внесены денежные средства в размере ***руб. 00 руб в счет исполнения обязательств по договору, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2008 г. N295, от 27.08.2008 г. N 377.

Далее судом установлено, что истцом Черниковой К.В. также по договорам внесены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N00033 от 11.07.2008 на сумму *** руб. и N00034 от 11.07.2008 на сумму *** руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г., с учетом изменений, внесенных определением Мосгорсуда от 26.10.2011 г., данные договоры признаны расторгнутыми и в пользу истца взыскано 34 443 750 руб. и *** руб., а всего *** руб. 00 руб., а также расходы по госпошлине, с ответчика - ООО "Европа Траст" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый".

Денежные средства в размере *** рублей , внесенный истцом по платежным поручениям 18.08.2008 г. N295, от 27.08.2008 г. N 377, не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что денежные средства в размере *** рублей подлежат взысканию в пользу истца, поскольку вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 года договоры, по которым были исполнены обязательства истца, расторгнуты. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании *** рублей.

Также является правильным и вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период в четыре года, начиная с 01.07.2008 года , исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8% годовых

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ , суд обосновано указал на то, что проценты в размере *** рублей являются несоразмерной суммой по отношению к основному нарушенному обязательству, поскольку составляют более 1/3 его части. Рассматривая вопрос о снижении данных процентов, суд верно исходил из того, что проценты взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско- правовой ответственности к которой могут быть применены судом положения ст. 333 ГК РФ. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем , полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании денежных средств в пользу истицы с ООО " Европа Траст".

Согласно ст.16 ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона, - в размере, предусмотренном указанной статьей.

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Согласно ст. 11 указанного ФЗ управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Из материалов дела усматривается, что договоры с истицей ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый" были заключены в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый".

Поскольку в настоящее время доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый" является ЗАО " Конкордия -эссет", а в силу ст. 16 вышеуказанного ФЗ долги по обязательству перед истицей подлежат погашению за счет имущества паевого инвестиционного фонда, то вышеуказанная сумма в пользу истицы подлежит взысканию с ЗАО " Конкордия-эссет" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый".

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12. 2012 г. изменить, указав о взыскании в пользу Черниковой К.В. в счет возврата обеспечительных сумм *** руб., *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и **** госпошлины, а всего *** руб. 00 коп. с ЗАО " Конкордия- эссет менеджмент"" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость первый".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой К.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи