Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25837/13 (ключевые темы: взыскание пени - порядок уплаты налогов - взаимные требования - налоговая декларация - НДФЛ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25837/13

Судья: Щербакова А.В.

Дело N11-25837

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС России N4 по г.Москве - Янкевича Г.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Курочкина М.М. в пользу Инспекции ФНС России N 4 по г.Москве сумму недоимки по НДФЛ за 2011 год в размере _ руб.

Взыскать с Курочкина М.М. в доход государства бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрения дела в суде в размере _ руб. _ коп.

В остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречных требований Курочкина М.М. к ИФНС России N 4 по г.Москве об обязании зачесть уплаченный налог - отказать,

установила:

ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в суд с иском к Курочкину М. М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере _ руб., пени в размере _ руб. _ коп., ссылаясь на то, что ответчик Курочкин М.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц. 23.01.2012г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила _ руб. В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, 27.07.2012г. инспекцией выставлено требование N _ об уплате налога, согласно которому налогоплательщик обязан уплатить сумму недоимки по НДФЛ в размере _ руб., а также пени в сумме _ руб. _ коп. в срок до 16.08.2012г. Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается почтовым реестром N _ от 01.08.2012г. До настоящего времени налог уплачен не был.

Курочкин М.М. обратился в суд со встречными требованиями к ИФНС России N 4 по г.Москве об обязании зачесть уплаченный налог, освободить от пени, ссылаясь на то, что не был соблюден порядок выставления требования, в его адрес данное требование не поступало. При этом, 18 апреля 2012г. был осуществлен платеж в требуемой сумме по налогу на доходы за 2011г. 05 мая 2012г. был получен Акт сверки из ИФНС N 4, в котором было указано, что никаких долгов нет. В течение несколько лет его мать на основании ст. 20 НК РФ производит за него оплату налога на доходы в сумме _ руб., указывая в платежных поручениях, что платеж осуществляется за Курочкина М.М., при этом каждый раз ИФНС N 4 неверно зачисляет данный платеж на ее счет, несмотря на то, что его мать зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Такая ситуация происходила в 2009-2010г. и сейчас в 2011г. При таких обстоятельствах, полагал, что обязанность исполнена надлежащим образом.

Представитель ИФНС России N 4 по г. Москве по доверенности Чихирев М.Б. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, предоставил письменную позицию, согласно которой, ранее Курочкин М.М. являлся несовершеннолетним и за него действительно уплачивала налог его мать, на момент возникновения обязанности по уплате налога Курочкину М.М. исполнилось 18 лет.

Курочкин М.М. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель Курочкина М.М. по доверенности Шашкова А.В. в судебном заседании иск не признала, просила удовлетворить встречные требования, поскольку налог уплачен в установленном законом порядке, денежные средства находятся на счету и налоговый орган имеет возможность данные денежные средства зачесть в сумму налога.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании пени просит в апелляционной жалобе представитель ИФНС России N4 по г.Москве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа ИФНС России N 4 по г.Москве в удовлетворении требований о взыскании пени подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Курочкин М.М., ИНН _ , является плательщиком налога на доходы физических лиц в силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации.

23.01.2012г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2011 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила _ руб.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год, 27.07.2012г. инспекцией выставлено требование N _ об уплате налога в бюджет в сумме _ руб. , а также пени в связи с нарушением срока уплаты налога в размере _ руб. _ коп. в срок не позднее 16.08.2012г. (л.д. 6).

Требование об уплате налога и пени были направлены Курочкину М.М. заказным письмом, однако задолженность по налогу и пени в добровольном порядке не уплачены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае возможно освободить Курочкина М.М. от уплаты пени, так как в ИНФС N 4 поступило заявление матери _. о зачете уплаченной ей суммы за Курочкина М.М. на его счет, при этом, НК РФ не предусмотрено механизмов зачета суммы налога с одного счета на другой.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу положений ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ст.228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов и сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки".

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Сумма налога непосредственно Курочкиным М.М. применительно к положениям ст.45 НК РФ не была выплачена в установленный законом срок.

Обращаясь в суд с иском, инспекция предоставила расчет пени, составленный с учетом положений ст. 75 НК РФ, размер пени ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание и считает, что требования о взыскании пени заявлены правомерно, оснований к освобождению Курочкина М.М. от выплаты пени не имелось, в силу чего решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании пени в размере _ руб. _ коп.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 февраля 2013года в части отказа в удовлетворении требований ИФНС России N 4 по г. Москве о взыскании пени - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Курочкина М.М. в пользу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве пени в размере _ рубль _ коп.

Председательствующий:

Судьи: