Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25838/13 (ключевые темы: незаконное владение - договор дарения - квартира - право собственности - вещные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25838/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N11-25838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой ГН.

дело по апелляционной жалобе Рыжих В.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

признать право собственности Кесады И.М. на квартиру, расположенную по адресу: _ .

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г_ , из чужого незаконного владения Рыжих В.А.,

установила:

Истец Кесада И.М. обратилась в суд с иском к Рыжих В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности, мотивируя требования, что спорная квартира ей принадлежит на основании договора дарения, никаких договоров по отчуждению квартиры она не заключала. Истец просит признать за ней право пользования собственности на квартиру, расположенную по адресу: _ , истребовать квартиру из чужого незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рыжих В.А., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Рыжих В.А. - Цибульская Е.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Кесада И.М. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: _ , принадлежащая на праве собственности Рыжих А.В.

_ г. между Рыжих А.В. и истцом Кесада И.М. был заключен договор дарения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N _ от _ г. На основании данного договора право собственности на спорную квартиру перешло истцу.

_ года между Рыжих А.В. и Кесада И.М. был заключен договор дарения в соответствии с которым Рыжих А.В. вновь стал собственником квартиры.

_ года между Рыжих А.В. и Рыжих В.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Рыжих В.А. вновь стала собственником квартиры.

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от _ г. N _ было установлено, что рукописная запись в договоре от _ года и в доверенности от _ года от имени Кесады И.М. выполнены не истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного нахождения спорной квартиры в пользовании ответчика и обязал Рыжих В.А. вернуть истцу спорное имущество.

При этом суд обоснованно применительно к положениям ст.ст.166,168 ГК РФ указал на недействительность договора дарения спорной квартиры от 02.08.2010г. как ничтожной сделки, поскольку истец данный договор не подписывала, намерения дарить квартиру не имела, что не соответствует требованиям закона, а в силу ничтожности данного договора установил отсутствие каких-либо правовых последствий названого договора, в том числе связанных с переходом права собственности на спорную квартиру к Рыжих А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и законными.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Удовлетворяя исковые требования Кесады И.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, которое без законных оснований выбыло из ее владения во владение Рыжих В.А.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, наряду с совокупностью иных представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Рыжих В.А. нельзя принять во внимание, поскольку они сводятся к оспариванию факта нахождения спорной квартиры у истца, что в данном случае не являлось предметом разбирательства и не имеет юридического значения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при отсутствии к тому достаточных оснований. Со стороны ответчика не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 55 ГПК РФ, подтверждающих факт правомерного владения спорным имуществом.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями действующего законодательства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.