Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-25840/13 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - пропуск срока - основной долг - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-25840/13

04 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Я.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать со Степановой Я.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" в счёт задолженности по основному долгу по кредитному договору от 24.11.2011 г. по состоянию на 17.06.2013 г. сумму в размере *** руб., в счёт процентов за пользование кредитом *** руб., в счёт неустойки за просрочку погашения основного долга *** руб., в счёт расходов по оплате госпошлины сумму в размере *** руб.

Встречный иск Степановой Я.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о кредитовании от 24.11.2011 г., заключённое между Степановой Я.С. и ОАО "Альфа-Банк";

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Степановой Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, указывая, что 24.11.2011 г. между ними было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, во исполнение которого истец перечислил ответчику *** руб. под ***% годовых; сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере *** руб.; ответчик свои обязательства по договору не исполняла, ежемесячные платежи не вносила, проценты за пользование денежными средствами не оплачивала; по состоянию на 17.06.2013 г. у неё образовалась задолженность в размере *** руб., из которых *** руб. 54 коп. - неустойка; *** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; *** руб. - задолженность по просроченной сумме основного долга. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика в уточнённом исковом заявлении.

Степанова Я.С. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении заключённого между ними соглашения о кредитовании от 24.11.2011 г., указывая на то, что Банк отказал в реструктуризации долга, пересмотре условий кредитного договора; 01.03.2013 г. в одностороннем порядке заблокировал её счёт и обратился в суд с иском о досрочном погашении всей суммы кредита, в связи с чем существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного соглашения.

В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" основной иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель Степановой Я.С. в судебном заседании с суммой основного долга и процентов согласился, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит Степанова Я.С. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Степановой Я.С., ОАО "Альфа-Банк", их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных сторонами требований суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст.432 ГК РФ об основных положениях заключения договора; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.451 ГК РФ об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Удовлетворяя требования ОАО "Альфа-Банк" и частично удовлетворяя заявленные Степановой Я.С. встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком 24.11.2011 г. было заключено соглашение о кредитовании на основании анкеты-заявления на получение кредита; по его условиям истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб., перечислив их на текущий счёт ответчика, открытый в данном Банке; Степанова Я.С. подтвердила факт заключения соглашения о кредитовании, подписав уведомление об индивидуальных условиях кредитования; обязалась вернуть полученные денежные средства по графику погашения суммы кредита и уплатить ***% годовых в порядке и на условиях, установленных соглашением о кредитовании.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчик не надлежащим образом выполняла условия соглашения о кредитовании, ежемесячные платежи своевременно не вносила, проценты по договору не оплачивала; по состоянию на 17.06.2013 г. у неё образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. - неустойка; *** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; *** руб. - задолженность по просроченной сумме основного долга. Представленный истцом расчёт задолженности ответчик не оспаривала. С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка указанных сумм. При этом суд исходил из того, что сумма неустойки соответствует последствиям не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Из представленных документов следует, что между сторонами было достигнуто соглашение, по которому предусмотрена неустойка за просрочку погашения основного долга по кредиту в размере 1% от суммы просроченной задолженности, в таком же размере неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов. С учётом этого суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку погашения основного долга в размере *** руб. за период с 21.04.2012 г. по 21.01.2013 г. по представленному расчёту, который судом был проверен и признан правильным. Также суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Банка в возврат госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям *** руб.

При разрешении требований Степановой Я.С. по встречному иску к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении соглашения о кредитовании от 24.11.2011 г. с 01.03. 2013 г., поскольку Банк отказал в реструктуризации долга и пересмотре условий кредитного договора, 01.03.2013 г. в одностороннем порядке заблокировал её счёт и обратился в суд с иском о досрочном погашении всей суммы кредита, в связи с чем существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного соглашения, суд признал данные доводы обоснованными, удовлетворив встречные исковые требования частично, и расторг заключённое между сторонами соглашение о кредитовании с момента вынесения решения, а не с 01.03.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в оспариваемой части, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на неправомерное взыскание суммы неустойки, т.к. между ней и Банком отсутствовало отдельное соглашение об уплате неустойки, она не давала согласия на её взыскание, противоречат материалам дела, поскольку в п.п.5.1-5.2 Общих условий предоставления персонального кредита указано на взыскание неустойки; данные условия Степановой Я.С. не оспаривались, недействительными не признаны. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в указанной Степановой Я.С. части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи