Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-25841/13 (ключевые темы: завещательное распоряжение - ненадлежащее качество - потребитель - гражданство - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-25841/13

16 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ландиной Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ландиной Е.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, обязании выдать копию договора отказать;

установила:

Ландина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании выдать копию договора, указывая на то, что 14.03.2013 г. она обратилась в центральный офис Банка по адресу: ***, где ей была оказана услуга по составлению завещательного распоряжения, но эта услуга была оказана ненадлежащего качества: не было указано место рождения и гражданство лица, в пользу которого было составлено завещательное распоряжение. Когда она обнаружила, что услуга оказана ненадлежащего качества, она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков оказанной услуги. Кроме того, при её обращении к ответчику 15.03.2013 г. ей отказались выдать копию договора и условия вклада. Истица считает, что нарушены её права, как потребителя; она просила признать действия ответчика незаконными, взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., обязать ответчика выдать копию договора банковского обслуживания N *** от 24.04.2010 г.

Истец Ландина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ландина Е.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Козлову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца по известному суду адресу, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался нормами ФЗ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истцу 14.03.2013 г. была оказана ОАО "Сбербанк России" услуга по составлению завещательного распоряжения, по которому Ландина Е.В. завещала свои права на денежные средства, внесённые во вклад N *** Хатчисону Д.У., *** г.р. Довод истца о том, что данная услуга была оказана некачественно, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку требования к оформлению завещательных распоряжений регламентированы Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 г. N 351 "Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках"; обязательных требований по указанию в завещательном распоряжении места рождения и гражданства лица, в пользу которого составлено завещательное распоряжение, данным постановлением не предъявляется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и с учётом установленных по делу обстоятельств правомерно не усмотрел нарушения прав истца при составлении ОАО "Сбербанк России" завещательного распоряжения.

Истцом также были заявлены требования об обязании ОАО "Сбербанк России" выдать договор банковского обслуживания N *** от 24.04.2010 г. В судебном заседании представитель ответчика представил заявление истца на банковское обслуживание от 24.04.2010 г. и указал, что отдельный договор с истцом не заключался; данное заявление на банковское обслуживание было передано истцу в судебном заседании, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд также правомерно не усмотрел.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца при оказании услуг суду представлено не было, истцу в установленный срок был дан ответ на претензию от 19.04.2013 г., была направлена копия заявления на банковское обслуживание от 24.04.2010 г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объёме. Представленные истцом претензию от 16.04.2013 г., справку об отсутствии задолженности, выданную ИФНС N 17 по г. Москве, копию сберегательной книжки суд не признал подтверждением нарушения ответчиком прав истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. С учётом установленных по делу обстоятельств суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не было установлено нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя. Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого истцом решения. Доводы об указании недостаточной информации в оформленном ответчиком завещательном распоряжении, о невыдаче договора банковского обслуживания, о не предоставлении ответов на обращения не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ландиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи