Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25850/13 (ключевые темы: предварительный договор - владение и пользование - квартира - право собственности на жилое помещение - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25850/13

Судья: Моисеева Т.В.

Гр. дело N11-25850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройСити" - Дорчи А.Ю.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Якшиной Ю.Н. к ООО "СтройСити" о признании права собственности на жилые помещения - удовлетворить.

Признать за Якшиной Ю.Н. право собственности на жилое помещение в виде _. квартиры N _. в жилом доме по адресу: _., общей площадью _. кв.м.

Признать за Якшиной Ю.Н. право собственности на жилое помещение в виде _. квартиры N _ в жилом доме по адресу: _, общей площадью _. кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Взыскать с ООО "СтройСити" в пользу Якшиной Ю.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб., а всего _ руб. _. коп.,

установила:

Якшина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройСити" о признании права собственности на _ квартиру общей площадью _ кв.м, расположенную на _ этаже жилого дома по адресу: _, и на _ квартиру общей площадью _ кв.м, расположенную на _ этаже жилого дома по адресу: _.

В обоснование своих требований истец указала, что она заключила с ответчиком предварительные договоры, предметом которых является заключение в будущем договоров купли-продажи недвижимого имущества, а именно _квартиры на _ этаже и _ квартиры на _ этаже жилого дома-новостройки, расположенного по адресу: _ (строительный адрес объекта: _). Якшина Ю.Н. полностью исполнила обязательства по предварительным договорам, денежные средства внесла ответчику в полном объеме, квартиры ей переданы в фактическое пользование.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца Костюков С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп. и по оплате услуг представителя в сумме _ руб.

Представитель ответчика ООО "СтройСити" - Лапшин И.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьего лица Правительство г. Москвы в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого полагали иск не подлежащим удовлетворению, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства г. Москвы.

Представители третьих лиц ООО "ПРАЙКАСИ С", Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СтройСити", в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 209, 218, 219, 309, 310, 410 ГК РФ, Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 02 июня 2008 г. между ООО "СтройСити" и Якшиной Ю.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N _, в соответствии с условиями которого стороны обязались на согласованных данным договором условиях (п. 1.4.) в срок не позднее 60 рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности ООО "СтройСити" на квартиру, но не позднее 01 июня 2011 г. после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию и надлежащего исполнения Якшиной Ю.Н. своих обязательств по внесению на расчетный счет ООО "СтройСити" денежных средства в сумме _ руб. (п.4.1.) заключить основной договор купли-продажи _ квартиры в секции _, на _ этаже, номер _, проектной общей площадью _ кв.м по строительному адресу: _. (п. 1.1).

Якшиной Ю.Н. на расчетный счет ответчика были внесены денежные средства в размере _ руб., что соответствует полной стоимости квартиры.

Также, 27 августа 2008 г. между ООО "СтройСити" и Якшиной Ю.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N _, в соответствии с условиями которого стороны обязались на согласованных данным договором условиях (п. 1.4.) в срок не позднее 60 рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности ООО "СтройСити" на квартиру, но не позднее 01 июня 2011 г. после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию и надлежащего исполнения Якшиной Ю.Н. своих обязательств по внесению на расчетный счет ООО "СтройСити" денежных средства в сумме _ руб. (п.4.1.) заключить основной договор купли-продажи _. квартиры в секции _, на _этаже, номер _, проектной общей площадью _ кв.м. по строительному адресу: _ (п.1.1.).

Якшиной Ю.Н. на расчетный счет ответчика были внесены денежные средства в размере _ руб., что соответствует полной стоимости квартиры.

Дом, в котором находятся спорные квартиры, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N_ от 31.08.2012 года.

22 февраля 2012 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о вступлении во владение и пользование квартирой для проведения ремонтных работ (фактически акт приема-передачи квартиры в пользование), согласно которого ответчик передал истцу во владение и пользование _ квартиру N _ по адресу_ (строительный адрес: _.).

09 января 2013 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о вступлении во владение и пользование квартирой для проведения ремонтных работ (фактически акт приема-передачи квартиры в пользование), согласно которого ответчик передал истцу во владение и пользование _ квартиру N _ по адресу: _ (строительный адрес: _).

Согласно сведениям Северо-Западного ТБТИ г.Москвы, общая площадь квартиры N _ по адресу: _ составила _ кв.м., что более проектной площади квартиры согласно условиям предварительного договора, заключенного с ответчиком, на _. кв.м.; общая площадь квартиры N _ по адресу: _ составила _. кв.м., что менее проектной площади квартиры согласно условиям предварительного договора, заключенного с ответчиком, на _ кв.м.

Истцом в судебное заседание представлен расчет, согласно которому Якшина Ю.Н. в соответствии с условиями заключенных с ответчиком предварительных договоров обязана доплатить за квартиру N _ - _ руб., а ответчик обязан вернуть Якшиной Ю.Н. переплату за квартиру N _ - _ руб.

Истцом заявлено о зачете встречных требований: перед ответчиком о внесении доплаты за увеличение площади квартиры N _ относительно проектной, и ответчика перед истцом по переплате за уменьшение площади квартиры N _ относительно проектной; уведомление о зачете ответчиком получено, задолженность истца перед ответчиком в сумме (с учетом зачета) _ руб. погашена истцом в полном объеме. Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательства произведенного истцу возврата суммы доплаты за увеличение площади квартиры N _относительно проектной с учетом переплаты за уменьшение площади квартиры N _ относительно проектной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела обязательства истца перед ответчиком по оплате за две спорные квартиры исполнены надлежащим образом.

Согласно сведений представленных из ЕРГП, в настоящее время не имеется зарегистрированных прав и обременений на спорные квартиры.

Истец несет расходы по содержанию данных квартир и оплачивает жилищно- коммунальные и дополнительные услуги за данные жилые помещения.

Судом также установлено, что согласно договора от 22.11.2005 г. N 286-ИС на право соинвестирования и строительства 81,61% общей площади территории застройки 1 очереди строительства _. (в редакции дополнительного соглашения к нему N 3 о переуступке прав и обязанностей), общая жилая площадь распределяется в собственность соинвесторов строительств - ООО "ПРАЙКАСТ С" и ООО "СтройСити" в равных долях; из протокола предварительного распределения общей площади квартир, подписанного всеми участниками инвестиционной деятельности 30.04.2008 года, видно, что квартира _ и квартира _ в корп_. мкр. _ подлежат передаче ООО "СтройСити".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом полностью оплачены денежные средства за построенные объекты недвижимого имущества, объекты построены, введены в эксплуатацию, прошли техническую инвентаризацию как обособленные объекты права, у жилого дома имеется почтовый адрес, спорные квартиры зарегистрированы в ТБТИ г. Москвы, переданы истцу, используются им для проживания, истцом оплачиваются расходы по их содержанию, на квартиры отсутствуют притязания третьих лиц.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорные квартиры.

Судом правильно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, в размере _ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие у истца возможности юридически закрепить свои права собственника на приобретенные квартиры в установленном порядке из-за несогласованности действий инвестора и соинвесторов, не могут служить основанием для ограничении прав истца. Отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта не может являться основанием для ущемления прав истца, выполнившего в полном объеме свои обязательства по вложению денежных средств в строительство квартир.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройСити" - Дорчи А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: