Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-25855/13 (ключевые темы: потребитель - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - возмещение убытков - расторжение договора купли-продажи - уголовная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-25855/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N11-25855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Никитиной Н.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Никитиной Н.В. к ЗАО "ЦИЭС" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Никитина Н.В. обратилась в суд с заявлением к ЗАО "ЦИЭС" о взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме _ руб., убытков в сумме _ руб., а также неустойки в сумме _ руб., мотивируя требования тем, что ответчиком причинен ущерб в результате некачественно проведенной экспертизы мобильного телефона Samsung _, по итогам которой было представлено экспертное заключение N _ от _ г. Указанное заключение истец представил в суд при обращении с иском к ЗАО "_" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. По итогам рассмотрения данного дела 10.10.2011г. Хамовническим районным судом г.Москвы было вынесено решение, которым в удовлетворении иска Никитиной Н.В. к ЗАО "_" было отказано, при этом суд указал, что представленное Никитиной Н.В. заключение, подготовленное ЗАО "ЦИЭС", не может быть принято судом во внимание, поскольку данное заключение не отвечает требованиям закона, а кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель истца Никитиной Н.В. по доверенности Андрианов С.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ЦИЭС" по доверенности Федотов Н.П. просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Никитина Н.В., считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца Никитиной Н.В. по доверенности Андрианов С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ЗАО "ЦИЭС" по доверенности Федотов Н.П. в судебное заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "ЦИЭС" на основании личного заявления Никитиной Н.В. была проведена экспертиза мобильного телефона Samsung _, по результатам которой установлено наличие в телефоне производственного дефекта.

Указанное заключение истец представила в суд при обращении с иском к ЗАО "_" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

По итогам рассмотрения дела решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 10.10.2011г. в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.В. было отказано. Представленное Никитиной Н.В. в качестве доказательства заключение после его оценки судом не было принято во внимание с указанием на то, что заключение не соответствует требованиям закона, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

В апреле 2012г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченных за экспертизу денежных средств, а также иных понесенных расходов в связи с обращением в суд с иском к ЗАО "_".

Ответчик в выплате денежных средств отказал.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что доказательств некачественного выполнения истцом услуги по проведению экспертного исследования представлено не было. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что произведенная судом оценка оспариваемому экспертному заключению в рамках рассмотрения иного гражданского дела не может служить основанием для установления факта оказания ответчиком некачественной услуги, причинившей ущерб истцу.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что причина недостатков ответчиком не установлена и истец не получил ответ на поставленный вопрос по существу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела и представленного в заседание апелляционной инстанции заявления истца следует, что последняя обращалась к ответчику с просьбой установить причину дефекта мобильного телефона, как следует из заключения ЗАО "ЦИЭС" данная причина была установлена. Экспертом выявлено, что при поверке работоспособности мобильного телефона выявлено периодическое зависание при входящих, исходящих звонках, при работе с приложениями, при работе с записной книжкой, в силу чего экспертом было установлено за отсутствием фактом нарушения пользователем правил эксплуатации, наличие производственного дефекта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: