Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25857/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - представление прокурора - подача частной жалобы - частная жалоба на определение - купля-продажа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25857/13

Судья суда первой инстанции:

Лебедева И.Е. Дело N11-25857

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Григорьева Р.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г., которым постановлено:

Возвратить Григорьеву Р.А. частную жалобу на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г.,

установила:

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. было постановлено возвратить Григорьеву Р.А. исковое заявление к Шмидту А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

28 мая 2013 г. на это определение была подана частная жалоба Григорьевым Р.А.

Вышеуказанным определением от 24 июня 2013 г. частная жалоба была возвращена Григорьеву Р.А. в связи с тем, что им был пропущен срок для подачи частной жалобы и при этом он не просил суд восстановить ему пропущенный срок.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Григорьев Р.А., ссылаясь на то, что определение суда от 25 апреля 2013 г. он получил 13 мая 2013 г. и 28 мая 2013 г., т.е. в установленный законом 15-тидневный срок подал в суд частную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение суда от 25 апреля 2013 г. была подана Григорьевым Р.А. с нарушением установленного законом срока и при этом в жалобе отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что копия определения от 25 апреля 2013 г. была получена истцом 13 мая 2013 г., не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 332 ГПК РФ, срок для подачи частной жалобы исчисляется с даты вынесения определения, а не с даты получения копии определения.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что впоследствии Григорьев Р.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и определением суда от 22 июля 2013 г. пропущенный срок был восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Григорьева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: